Ухвала суду № 92402938, 25.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/17251/20

н/п 1-кс/953/8221/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Ваховського Я.В.,

слідчого - Філіпенко А.О.,

захисника - Уманського Р.В.,

перекладачів - Велієва Б.Ю. огли, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хмелівської Катерини Володимирівни по кримінальному провадженню № 12020220490003057 від 23.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу захисника Уманського Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затриманнявідносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Астара, Республіки Азербайджан, який зі слів освіти немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

25.10.2020 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490003057 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у проміжок часу з 13.03.2020 по 23.10.2020 (точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) придбав сигнальний пістолет «BLOW F 06» калібру 9 мм P.A.K. № НОМЕР_1 перероблений під вогнепальну зброю, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 10/3/585СЕ-20 від 24.10.2020 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,4 мм, споряджений 9 набоями калібру 9 мм, з яких 5 набоїв з гумовими кулями, 4 набої сигнальні перероблені з металевими кулями, які є боєприпасами, який в подальшому зберігав при собі та носив із собою для особистого користування, при цьому усвідомлюючи, що вказаний предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, а також усвідомлюючи, що без передбаченого законом дозволу придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї на території України заборонено.

Слідчий вказує, що 23.10.2020 о 16:45 год. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) фактично затриманий та 24.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.10.2020; протоколом затримання особи ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2020; висновком судово-балістичної експертизи № 10/3/585СЕ-20 від 24.10.2020.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, 25.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника Уманського Р.В. в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання.

На обґрунтування скарги захисник вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 23.10.2020 о 16 год. 45 хв., про що було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України. Захисник зазначає, що затримання ОСОБА_3 та оформлення протоколу затримання не відповідає вимогам КПК України та містить неправдиві та неповні відомості, оскільки згідно повідомлення про підозру від 24.10.2020 інкриміноване ОСОБА_3 було вчинено 23.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2 о 16:45 год., а повідомлення про затримання в центр безоплатної правової допомоги було здійснене о 21:00 год. 23.10.2020, тобто після чотирьох годин після фактичного затримання. Також захисник зазначає, що в повідомленні про підозру невірно зазначені анкетні дані його клієнта та вказано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, під час затримання ОСОБА_3 замість перекладача з талишської мови було залучено перекладача з азербайджанської мови, чим, як зазначає захисник, було грубо порушено право на захист останнього.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , проти задоволення скарги захисника заперечували, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження всі слідчі та процесуальні дії були проведені відповідно до вимог КПК України.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу заперечував, скаргу на незаконне затримання його підзахисного підтримав, посилаючись на те, що протокол затримання був складений не під час затримання його підзахисного; про затримання ОСОБА_3 було повідомлено центр з надання безоплатної допомоги лише через чотири години, та постанова про уточнення анкетних даних була винесена після його звернення до суду зі скаргою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490003057 від 23.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) фактично був затриманий 23.10.2020 о 16 год. 45 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

24.10.2020 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) фактично затримано 23.10.2020 о 16:45 год., про що 23.10.2020 о 23:00 год. старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хмелівською К.В. у відповідності до ст.208 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за участі перекладача з української на азербайджанську мову – ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Щодо посилань адвоката на те, що під час затримання його підзахисного не було залучено перекладача з талишської мови, суд зазначає, що ОСОБА_3 є громадянином Азербайджану, а тому органом досудового розслідування правомірно було залучено перекладача з української на азербайджанську мову, якою безумовно володіє громадянин цієї держави.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що про затримання ОСОБА_3 повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях лише 23.10.2020 о 21-00 год., що не є негайним в розумінні ч.4 ст.213 КПК України.

Також є доречними посилання захисника на те, що в повідомленні про підозру невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_3 та вказано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим, постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хмелівської К.В. від 24.10.2020 уточнені анкетні дані ОСОБА_3 в частині дати його народження та зазначено вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для визнання дій старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо затриманння ОСОБА_3 23.10.2020 - незаконними.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є громадянином Азербайджану, на території України не має місця реєстрації, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. (2102 x 80 = 168 160). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 21 грудня 2021 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 953/17251/20, н/п. 1-кс/953/8221/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хмелівську К.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2020 року включно.

У задоволенні скарги захисника Уманського Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на незаконне затримання та звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.