Рішення № 92402833, 28.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9961/20

н/п 2-а/953/374/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець Андрія Володимировича (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець Андрія Володимировича в якому просить: поновити їй строк на оскарження постанови та скасувати постанову Головного управління ДФС у Харківській області від 03.06.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення без номеру та серії від 03.06.2020 за підписом виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець А.В. на Литуненко Н.О., яка є директором ТОВ «Кріотехгаз УПК» за результатами розгляду протоколу про скоєння адміністративного правопорушення № 136 від 22.05.2020, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про скоєння адміністративного правопорушення №136 від 22.05.2020 та доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення (акт перевірки ТОВ «Кріотехгаз» від 23.03.2020 «№ 932/20-40-05-01-08/34690103) якими встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: занижено базу нарахування єдиного внеску за лютий 2019 року, що призвело до несплати єдиного внеску в сумі 612,09 грн., чим порушено ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 22.05.2020 ОСОБА_1 звернулась на адресу ГУ ДПС у Харківській області з письмовою заявою про закриття провадження у адміністративній справі, у зв`язку з закінченням строку визначеного ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення. Однак, 15.06.2020 отримала лист про відмову в задоволенні заяви про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також постанову від 03.06.2020 про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає вказане рішення незаконним, а тому звертається до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року вирішено питання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, довірила представляти свої інтереси адвокату Мясоєдову Р.Б.

Представник позивача - адвокат Мясоєдов Р.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3ст. 205 КАС України розглядається за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост.77 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.06.2020 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець А.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне та соціальне страхування». (а.с. 29)

Підставою для складання протоколу про адміністративного правопорушення та в подальшому винесення постанови від 03.06.2020 є акт перевірки № 932/20-40-05-01-08/34690103 від 23.03.2020 (а.с. 16).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом зазначає про сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КпАП України, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 283,284 КпАП України, а також відсутність зазначення в оскаржуваній постанові номеру та серії, як обов`язкового реквізиту постанови особи владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України" Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 р. винесена з порушенням строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В зв`язку з чим постанова ГУ ДПС у Харківській області від 03.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КпАП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі ст.286 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 п. 1. ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З метою захисту прав, законних інтересів позивача та подання до суду позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, між АО «Астерія» та ОСОБА_1 15.06.2020 укладено договір про надання юридичних послуг N26 року, копія якого надана до суду. (а.с. 12-13).

Керуючись ч.3-5, ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а також з урахуванням надані до суду докази щодо сплаченого позивачем рахунку в сумі 3000,00 грн. за договором про надання правової допомоги, з дотриманням вимог співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст.2,6-10,77,205,229,241-246,255,257,263, 295, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець Андрія Володимировича (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Рябець Андрія Володимировича від 03.06.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КпАП України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко