Вирок № 92402798, 23.10.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2278/20

Номер провадження 1-кп/623/314/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Дмитренка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за № 12020220320000518 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даниловичі Дятлівського району Гроненської області, Білорусія, білоруса, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в січні 2020 року о 19:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через калитку проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях проник до вказаного будинку, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення викрав металеву верхню плиту до твердопаливної печі розмірами: довжиною 65,0 см., висотою 39,0 см., товщиною 1,5 см., яка має два отвори під конфорки діаметрами 26,5 см. і 21,0 см, та має два комплекти металевих кілець до конфорок, один з яких складається з чотирьох кілець діаметрами 9, 5 см, 14, м5 см, 20, 5 см., 26, 5 см, а інший складається з трьох кілець діаметрами 9, 0 см, 14, 0 см, 21, 0 см, вартістю, 567, 00 грн, яка належить ОСОБА_3 . Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він скоїв крадіжку металевої плити з кільцями до конфорок з будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

ОСОБА_1 раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді Ізюмського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію вчинення правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що він щиро розкаюється у вчиненні злочину та активно сприяв встановленню істини по справі, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить з того, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, та враховує позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року).

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення, з застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із зобов`язаннями, передбаченими ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 490, 35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази має бути вирішене згідно ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1461СЕ-20 від 23.06.2020 в сумі 490 грн. 35 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України, банк - Казначейство України (ЕАП), код доходів 24060300, п/р UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 851011 УДКС України в Слобідському районі м. Харкова.

Скасувати арешт з майна, який накладено згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2020 року.

Речові докази: металеву верхню плиту до твердопаливної печі розмірами: довжиною 65,0 см, висотою 39,0 см, товщиною 1,5 см, яка має два отвори під конфорки діаметрами 26,5 см і 21,0 см, та має два комплекти металевих кілець до конфорок, один з яких складається з чотирьох кілець діаметрами 9,5 см, 14,5 см, 20,5 см., 26,5 см, а інший складається з трьох кілець діаметрами 9,0 см, 14,0 см, 21,0 см., та каструлю, виготовлену із нержавіючої сталі об`ємом 5,0 літрів, яка має дві бокові ручки та кришку, на якій в центрі є ручка, без видимих пошкоджень, на нижній поверхні (дні) є скупчення бруду та жиру, які зберігаються в камері речових доказів Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П.П.Винниченко