Ухвала суду № 92402772, 23.10.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3252/18

Провадження №2-ві/621/3/20

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: судді Шахової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

15.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за його заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскільки суддя Бібік О.В. дійшов висновку про те, що нововиявлених обставин недосить для розгляду справи, тому він заявляє йому недовіру, тобто вважає, що існують сумніви у об`єктивності судді.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

25.04.2019 року відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2020 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

15.09.2020 відповідно до постанови Харківського апеляційного суду ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21.07.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

15.10.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В., в якій він зазначив про недовіру до судді з підстав зазначених вище.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 на обгрунтування заяви зазначив, що існують сумніви у об`єктивності судді Бібіка О.В., оскільки суддя дійшов висновку про те, що нововиявлених обставин недосить для розгляду справи, тому він заявляє йому недовіру.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, з заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 незгоден з процесуальним рішенням судді Бібіка А.В., що не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Бібіка О.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2020.

Суддя -