Ухвала суду № 92402411, 22.10.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/205/20

Провадження № 1-кс/616/76/20

У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Слідчий суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

за участі: секретаря судового засідання – Капленко А.В.,

прокурора - Шабалдаса О.С.,

слідчого - Єчина О.В.,

захисника - Василенко Н.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В., погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шабалдасом О.С., у кримінальному провадженні № 42020221440000007 від 03.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку Республіки Азербайджан, громадянки України, із середньою освітою, директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20.10.2020 старший слідчий СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Єчин О.В., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221440000007 від 03.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді Подмарковій Ю.М.

1.Доводи клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу №05 від 22.08.2019, призначено на посаду директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», код ЄРДРПОУ 35243565, юридична адреса: 61044, м. Харків, проспект Московський, будинок 259.

Згідно посадової інструкції директора, затвердженої засновником даного підприємства ОСОБА_2 від 23.08.2019, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, остання належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до завдань та обов`язків, визначених вказаною посадовою інструкцією директора підприємства, ОСОБА_1 :

- керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, несучи всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих рішень, схоронність і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово- господарські результати його діяльності;

- організовує роботу й ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів (виробничих одиниць), направляє їх діяльність на розвиток і удосконалення виробництва, з обліком соціальних і ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, ріст обсягів збуту продукції (робіт, послуг) і збільшення прибутку, якості і конкурентноздатності виробленої продукції (робіт, послуг), її відповідність світовим стандартом з метою завоювання вітчизняного і закордонного ринку і задоволення потреб населення у відповідних видах вітчизняної продукції (робіт, послуг);

- забезпечує виконання підприємством усього зобов`язання перед регіональним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів (контрактів і бізнес планів);

- організовує виробничо-господарську діяльність на основі широкого використання новітньої техніки і технології, прогресивних форм керування й організації праці, науково обґрунтованих нормативів матеріальних, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку і передового досвіду (вітчизняного і закордонного) з метою всілякого підвищення технічного рівня і якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів і ощадливої витрати усіх видів ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», на час вчинення кримінального правопорушення, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, та, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, була службовою особою ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС».

15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня», код ЄРДПОУ 02002948, юридична адреса: 62602, Харківська область, Великобурлуцький район, селище міського типу Великий Бурлук, вулиця Осіянська, буд. 23, та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС- ПЛЮС» укладено договір №1208/1 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Б-2», «Л», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Також, 15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» укладено договір №1208/2 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Окрім цього, 15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» укладено договір №1208/3 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремон покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Вказані договори від імені генерального підрядника ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» укладено чинним на час підписання договорів директором ОСОБА_3 . При цьому, останнього, наказом підприємства №04-К від 22.08.2019, звільнено з посади директора за власним бажанням та з 22.08.2019 наказом №05 від 22.08.2019 призначено на посаду директора ОСОБА_1 , про що на підставі додаткових угод внесено відповідні зміни до реквізитів сторін вищевказаних договорів.

Відповідно до умов договорів №1208/1, №1208/2 та №1208/3 від 15.08.2019, замовник - КНП «Великобурлуцька ЦРЛ» (розпорядник коштів) доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений строк: «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область. Замовник (розпорядник коштів) зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та умовах, що передбачені вказаними договорами.

Рішеннями Харківської обласної ради від 05.12.2019 №1127-VII, №1128-VII «на проведення капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область» було виділено бюджетні кошти в сумі 4 453 850 грн. у вигляді субвенції районному бюджету Великобурлуцького району Харківської області. Розпорядником бюджетних коштів визначено Великобурлуцьку районну державну адміністрацію.

Договірна ціна договору №1208/1 від 15.08.2019 між КНП «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та складає: 1 314 201 грн 77 коп. При цьому, договірна ціна договору №1208/2 від 15.08.2019 між КНП «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та складає: 1 261 996 грн. 80 коп.

Окрім цього, договірна ціна договору №1208/3 від 15.08.2019 між КНП «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та складає: 1 314 471 грн. 74 коп.

Так, встановлено, що у директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» ОСОБА_1 , яка будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в ході виконання підприємством ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область за умовами договорів №1208/01, №1208/02, №1208/03 укладених 15.08.2019 з КНП «Великобурлуцька ЦРЛ», виник злочинний умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт КБ - 2в завідомо неправдивих відомостей.

Так, ОСОБА_1 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах та інтересах ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС»), з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що роботи із капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а» », за адресою: АДРЕСА_2 , виконані не в повному обсязі, ОСОБА_1 , в період з 20 вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року, при складанні наступних актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2В:

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

№3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

№2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі, відповідно до умов вищевказаних договорів, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесла завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних будівельних робіт щодо вартості фактично виконаних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів, а саме відомості щодо виконання будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків», свідомо завищивши тим самим обсяги фактично виконаних робіт та обсяги використаного матеріалу.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9596 від 16.07.2020 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а» », за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним кошторисами виконаних будівельних робіт (акти ф. №КБ-2В та відомості ресурсів до них).

До вартості фактично виконаних робіт необгрунтовано врахована вартість будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків» на суму 388 610, 00 грн., а також необґрунтованим внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей риштувань на суму 30 528, 59 грн. з ПДВ.

Тобто, в ході проведення експертного дослідження встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт, сума якої складається з вартості невиконаних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків», а також необґрунтованим внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей риштувань.

В подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2В: №1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019; №1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019; №3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019; №1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019; №2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019 із заздалегідь внесеними ОСОБА_1 недостовірними відомостями щодо об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт були подані в Управління державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області.

В результаті чого, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_1 , Управлінням державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області було зайво перераховано ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» грошові кошти за фактично не виконані роботи у розмірі 419 138, 59 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу №05 від 22.08.2019, призначено на посаду директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», код ЄРДПОУ 35243565, юридична адреса: 61044, м. Харків, проспект Московський, будинок 259.

Згідно посадової інструкції директора, затвердженої засновником даного підприємства ОСОБА_2 від 23.08.2019, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, остання належить до професійної групи «Керівники».

Відповідно до завдань та обов`язків, визначених вказаною посадовою інструкцією директора підприємства, ОСОБА_1 :

- керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю підприємства, несучи всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих рішень, схоронність і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово- господарські результати його діяльності;

- організовує роботу й ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів (виробничих одиниць), направляє їх діяльність на розвиток і удосконалення виробництва з обліком соціальних і ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, ріст обсягів збуту продукції (робіт, послуг) і збільшення прибутку, якості і конкурентноздатності виробленої продукції (робіт, послуг), її відповідність світовим стандартом з метою завоювання вітчизняного і закордонного ринку і задоволення потреб населення у відповідних видах вітчизняної продукції (робіт, послуг);

- забезпечує виконання підприємством усього зобов`язання перед регіональним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів (контрактів і бізнес планів);

- організовує виробничо-господарську діяльність на основі широкого використання новітньої техніки і технології, прогресивних форм керування й організації праці, науково обґрунтованих нормативів матеріальних, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку і передового досвіду (вітчизняного і закордонного) з метою всілякого підвищення технічного рівня і якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів і ощадливої витрати усіх видів ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» ОСОБА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення, обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно-господарських функцій, та відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України була службовою особою ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС».

15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня» (далі КНП «Великобурлуцька ЦРЛ»), код ЄРДПОУ 02002948, юридична адреса: 62602, Харківська область, Великобурлуцький район, селище міського типу Великий Бурлук, вулиця Осіянська, буд. 23 та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС- ПЛЮС» укладено договір №1208/1 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Б-2», «Л», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Також 15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» укладено договір №1208/2 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Окрім цього, 15.08.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня» та ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» укладено договір №1208/3 «Про закупівлю робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Вказані договори від імені генерального підрядника ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», укладено директором ОСОБА_3 .

При цьому останнього наказом підприємства №04-К від 22.08.2019 звільнено з посади директора за власним бажанням та з 22.08.2019 наказом №05 від 22.08.2019 призначено на посаду директора ОСОБА_1 , про що на підставі додаткових угод внесено відповідні зміни до реквізитів сторін вищевказаних договорів.

Відповідно до умов договорів №1208/1, №1208/2 та №1208/3 від 15.08.2019, замовник - КНП «Великобурлуцька ЦРЛ» (розпорядник коштів) доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановлений строк: Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: вул. Осіянська, буд. 23 смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область. Замовник (розпорядник коштів) зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та умовах, що передбачені вказаними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної' діяльності».

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009, у разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов`язковими до застосування.

Згідно з пунктом 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, при погодженні договірної ціни, замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

За наслідком виконання робіт директор ТОВ «СТРОЙСЕРВИС- ПЛЮС» ОСОБА_1 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, будучи службовою особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих й адміністративно- господарських функцій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів (вчинення незаконних дій у власних інтересах та інтересах ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС)», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що роботи із капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а» », за адресою: АДРЕСА_2 , виконані не в повному обсязі, ОСОБА_1 , в період з 20 вересня 2019 року по 20 листопада 2019 року, видала шляхом особистого підпису та проставляння печатки ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» наступні акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2В:

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

№3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

№1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

№2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019; які містили завідомо неправдиві для ОСОБА_1 відомості, які не відповідають дійсності, щодо вартості фактично виконаних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів, а саме відомості щодо виконання будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків», свідомо завищивши тим самим обсяги фактично виконаних робіт та обсяги використаного матеріалу, які не відповідають дійсності на суму 419 138, 59 тис. грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №9596 від 16.07.2020, внаслідок чого Управлінням державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області було зайво перераховано ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» грошові кошти за фактично не виконані роботи у розмірі 419 138, 59 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

17.10.2020 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 4 ст. 177 КПК України, саме: ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; ризик незаконного впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 заподіяно шкоду інтересам Великобурлуцької територіальної громади на суму 419 138, 59 грн, застава в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

2. Доводи сторони обвинувачення у судовому засіданні

Слідчий Єчин О.В. у судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави підтримав з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що зібрані на теперішній час докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, та підтверджують існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За твердженням слідчого, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу є необхідним заходом для досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам та виконання нею процесуальних обов`язків.

Слідчий просив врахувати ту обставину, що двічі ОСОБА_1 викликалася до слідчого, в одному випадку, отримаала повістку, однак не з`явилася без поважних причин, в іншому випадку, взагалі не отримала поштову кореспонденцію.

Вивчення особи ОСОБА_1 даних, які б вказували на неможливість застосування до неї вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Прокурор Шабалдас О.С. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених слідчим як у клопотанні, так у судовому засіданні.

3. Доводи сторони захисту у судовому засіданні

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила проти доводів, зазначених у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу, просила відмовити у задоволенні останнього.

Захисник Василенко Н.М. проти задоволення клопотання заперечила, стверджувала, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Надала письмові заперечення, в яких вказала, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 191 та частини 2 статті 366 Кримінального кодексу України є необґрунтованою, повідомлення про підозру має неконкретний характер, грунтується на недостовірній і надуманій інформації, яка спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи і суперечить вимогам статті 277 Кримінального процесуального кодексу України, а клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 184 Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором не доведено жодної обставини, яка передбачена статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не надано жодного доказу існування ризиків. Просить врахувати дані про особу ОСОБА_1 , яка не притягалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, заміжня, має трьох синів, один з яких є неповнолітнім, позитивно характеризується, як за місцем проживання так і за місцем роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 .

Захисник Василенко Н.М. вважає, що є підстави для затосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до суду із заявами про особисту поруку звернулися депутати Харківської міської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які користуються бездоганним авторитетом у суспільствіта своїми високими моральними якостями, чесним ставленням до праці і виконання громадських обов`язків реально спроможні забезпечити належну поведінку і виконання ОСОБА_1 обов`язків, які повинен визначити суд відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, із аналогічною заявою звернувся чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який безперечно є авторитетом для своєї дружини та особою, яка заслуговує на довіру.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із частинами 1, 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

4.1 Щодо наявності обґрунтованої підозри

За змістом частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії», можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме:

- заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах;

- у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадової інструкції директора товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», з якою 23.08.2019 ознайомлена ОСОБА_1 , директор товариства: - керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською, фінансово-економічною діяльністю несучи всю несучи всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих рішень, схоронність і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово- господарські результати його діяльності; - організовує роботу й ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів (виробничих одиниць), направляє їх діяльність на розвиток і удосконалення виробництва, з обліком соціальних і ринкових пріоритетів, підвищення ефективності роботи підприємства, ріст обсягів збуту продукції (робіт, послуг) і збільшення прибутку, якості і конкурентноздатності виробленої продукції (робіт, послуг), її відповідність світовим стандартом з метою завоювання вітчизняного і закордонного ринку і задоволення потреб населення у відповідних видах вітчизняної продукції (робіт, послуг); - забезпечує виконання підприємством усього зобов`язання перед регіональним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками і кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських і трудових договорів (контрактів і бізнес планів); - організовує виробничо-господарську діяльність на основі широкого використання новітньої техніки і технології, прогресивних форм керування й організації праці, науково обґрунтованих нормативів матеріальних, фінансових і трудових витрат, вивчення кон`юнктури ринку і передового досвіду (вітчизняного і закордонного) з метою всілякого підвищення технічного рівня і якості продукції (послуг), економічної ефективності її виробництва, раціонального використання виробничих резервів і ощадливої витрати усіх видів ресурсів.

У пункті 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України визначається, що у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення.

Великим розміром, станом на 2019 рік, є кошти або вартість майна у розмірі 240 125 грн. і більше.

В свою чергу у клопотанні йдеться про можливе заволодіння майном у розмірі 419 138,59 грн., що значно перевищує зазначений розмір 240 125 грн.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України стороною обвинувачення надано, зокрема, такі документи, що були досліджені у судовому засіданні:

- копію витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42020221440000007, відомості про яке внесено 03.02.2020;

-копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №9596 від 16.07.2020;

- копії протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили інформацію щодо обставин, досудове розслідування яких здійснюється у даному кримінальному провадженні;

-копію посадової інструкції директора ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» від 23.08.2019;

- копії договорів №1208/1, №1208/2 та №1208/3 від 15.08.2019 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а».

Досліджені докази свідчать про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначається у клопотанні органу досудового розслідування, а також формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_1 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 4 статті 191 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту слідчий суддя зазначає, що на даний момент вирішується питання про можливість вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_1 , і факт того, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні інші службові особи, не спростовує існуючої можливості вчинити ці кримінальні правопорушення ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості. Це може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. а саме - застави.

4.2. Щодо існування ризиків

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду;

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик незаконно впливати на свідків та експерта у даному кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Так, відповідно до клопотання та повідомлених у судовому засіданні слідчим обставин, існування ризику переховування від органів досудового розслідування зумовлене: тяжкістю покарання за інкриміновані ОСОБА_1 злочини, поведінкою ОСОБА_1 , яка за викликом до слідчого не з`явилася без поважної причини 02.10.2020.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 повідомляла слідчого та прокурора про енможливість з`явитися 02.10.2020 через хворобу, не знайшли свого підтвердження.

В обґрунтування існування ризику незаконного впливу на свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні слідчий посилається, зокрема, на те, що свідчення свідків по справі, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та експерта матимуть важливе значення для доказування у кримінальному провадженні лише у разі їх надання в ході судового розгляду, тому можливість підозрюваної, яка для деяких з них є керівником та пов`язана з ними у своїй професійній діяльності, впливати на них необхідно обмежити.

Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує можливістю ОСОБА_1 не з`являтися для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строку досудового розслідування.

Будь-якого обґрунтування наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме оригінал будь-якого документу, що необхідний слідству для встановлення всіх обставин вчинення злочинів не наведено.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: того, що підозрювана ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та ризик незаконно впливати на свідків або експерта у даному кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 . Так, злочин, передбачений частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, є тяжким корупційним злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; злочин, передбачений частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення корупційного злочину, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, до клопотання додано копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 до слідчого на 02.10.2020 та на 13.10.2020, відомості про отримання її ОСОБА_1 про необхідність явки 02.10.2020, однак у визначений день остання не з`явилася без поважної причини, в подальшому, не вчинила дій щодо отримання поштової кореспонденції.

При оцінці цього ризику слідчий суддя також враховує той факт, що у межах цього кримінального провадження розслідуються обставини спричинення майнових збитків Державному бюджету України.

Наведені обставини у сукупності із тяжкістю можливого покарання дають підстави для висновку про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду.

Доводи, наведені стороною захисту, не спростовують встановлених обставин.

Обґрунтованим вважає слідчий суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи існування цього ризику слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», а тому має певний адміністративний вплив на працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не виключає, що підозрювана, усвідомлюючи покарання, яке передбачає частина 4 статті 191 Кримінального кодексу України, та користуючись інформацію, яка стала їй відома може здійснити певний тиск на свідків задля зміни ними показання чи надання показань, вигідних для неї.

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

З цих підстав, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із тим, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити дії із тиску на свідків з метою зміни наданих ними свідчень.

Проте в частині можливості тиску на експерта у кримінальному провадженні, слідчий суддя не може погодитись з позицією сторони обвинувачення. У клопотанні слідчий не навів жодних об`єктивно існуючих фактів, які б могли свідчити про можливість ОСОБА_1 впливати на експерта, та не вказав жодних можливих ситуацій, за яких такий тиск може здійснюватись. Припущень про можливість здійснення тиску з боку підозрюваної не достатньо для того, щоб встановлювати обмеження у спілкуванні з експертом, а тому, висновок про наявність ризику незаконного впливу на експерта у кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Також слідчий суддя вважає, що у клопотанні не було наведено конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню. Єдиним аргументом на підтвердження існування цього ризику є вказівка на неявку для проведення слідчих дій. Даній обставині, на яку посилається сторона обвинувачення в обґрунтування цього ризику була надана оцінка в контексті існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Отже у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.3. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, під час судового засідання стороною захисту було долучено копії документів, які:

- характеризують сімейний та майновий стан підозрюваної, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження трьох дітей, у тому числі, один з них ОСОБА_3 є неповнолітнім, копії пенсійних посвідчень батьків ОСОБА_1 , якими вона опікується, довідку про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік;

- характеризують особу підозрюваної, а саме характеристику з місця роботи, надану засновником "ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», та матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої слідчий суддя ставиться критично.

Згідно з частиною 1 статті 182 Кримінального кодексу України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Проте з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, дійшов висновку, що на теперішній час, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як-то особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 180 Кримінального процесуального кодексу України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Так, до суду надійшли письмові зобов`язання від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , однак будь-яких даних, які об`єктивно характеризують цих осіб, окрім того, що вони є депутатами Харківської міської ради, слідчому судді не надано.

4.4. Щодо розміру застави

Вирішуючи питання про розмір застави слідчий суддя виходив із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункт 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий просить визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатн6их осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя з урахуванням характеру злочину, попереднього розміру завданої шкоди, майнового стану підозрюваної, доведених ризиків, вважає, що застава, зазначена у клопотанні слідчого є непомірною для підозрюваної, а тому вона має бути зменшена та встановлена у розмірі 40 прожиткових мінімумів (84 080 грн.).

З огляду на наявні відомості, що характеризують особу підозрюваної, відомості щодо її майнового стану, розміру шкоди, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 84 080 грн. разом із покладеними судом обов`язками є такою, що здатна забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваної.

4.5. Щодо обов`язків, визначених у частині 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які належить покласти на підозрюваного

У зв`язку із доведенням прокурором існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя вважає обґрунтованими вимогу щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (частина 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, строк виконання обов`язків слід визначити до 20.12.2020 включно.

За наведених вище обставин клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 частиною 2, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Єчина О.В. - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Баку Республіки Азербайджан, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA208201720355299002000006674, (справа № 616/205/20, провадження №1-кс/616/76/20), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на ОСОБА_1 , строком до 20 грудня 2020 року, включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 (окрім службової необхідності), ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020221440000007.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -