Ухвала суду № 92402132, 16.10.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-250/11

Провадження № 6/565/23/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі № 2-250/11 про стягнення з ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а саме – стягувача АТ "КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Заява обґрунтовується тим, що 14.05.2020 між АТ "КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «КБ «Надра» за рядом кредитних договорів, у тому числі і за договором з ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Морган Кепітал», стягувача АТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ініціатором заміни сторони виконавчого провадження суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2011 року у цивільній справі № 2-250/11 за позовом АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Надра» стягнуто 124991,08 грн. заборгованості за кредитним договором та 1369,91 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, за заявою стягувача від 06.06.2011, 12 липня 2011 року стягувачу АТ «КБ «Надра» було направлено виконавчий лист.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року між АТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341GD260 відступлення права вимоги за грошовими зобов`язаннями боржників АТ «КБ «Надра», наведеними у додатку № 1 до договору.

Як вбачається з Реєстру договорів права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до договору № GL2N014341GD260 відступлення права вимоги), за цим договором передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6М/2007/840-МК/714 від 21.12.2007.

Зі змісту заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.03.2011 у цивільній справі № 2-250/11, стягнута за судовим рішенням кредитна заборгованість виникла на підставі порушення ОСОБА_1 умов саме вищезазначеного договору.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ «КБ «Надра» за договором № 6М/2007/840-МК/714 від 21.12.2007, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло від АТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача АТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 березня 2011 року у цивільній справі № 2-250/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме – стягувача з відкритого акціонерного товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (код ЄДРПОУ 40008320).

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина