Ухвала суду № 92400653, 16.10.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2502/20

Провадження № 2/552/916/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі – Орламенко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Козлової Т.М.

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 позивач, ТОВ «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 2840 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем 20 травня 2020 про стягнення 600 000 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» на користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Одним із обгрунтуванням вказаних позовних вимог є те, що на виконавчому написі стоїть печатка не приватного нотаріуса Некрилова К.Ю., а печатка Міністерства юстиції України для апостиля.

Виконавчий напис виконувався приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкрито провадження у справі та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича надати в строк до 26 червня 2020 Київському районному суду м. Полтави належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за реєстрованим № 2840 від 20.05.2020 по вчиненню виконавчого напису про стягнення 600 000 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дробильно-сортувальний комплекс «Южний» на користь ОСОБА_2 .

Починаючи з дня відкриття провадження у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович шість разів відмовився отримувати поштові повідомлення , які надходили на його адресу з Київського районного суду м. Полтави, що підтверджується довідкою про причини повернення почтової кореспонденції.

До цього часу ухвала суду про забезпечення доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем не виконана, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Приватний нотаріус Некрилов К.Ю. є учасником судового розгляду справи , з огляду на те, що він відмовляється від отримання поштової кореспонденції, яка надходить із суду, слід дійти до висновку, що він порушує обов"язки, які покладені на нього ч. 2 ст. 43 ЦПК України, ст.. 5 ЗУ України «Про нотаріат».

Ст. 2-1 ЗУ « Про нотаріат» встановлює, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Враховуючи викладене слід довести до відома Міністерство юстиції України про неналежну поведінку приватного нотаріуса Некрилова К.Ю., як учасника судового розгляду.

Позивачем та його представником заявлене клопотання про визнання обов`язковою участь у розгляді справи приватного нотаріуса Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. для дачі особистих пояснень. Клопотання обґрунтоване тим, що приватний виконавець Гречин Н.В. взяла до примусового виконання та виконала виконавчий напис, який має відтиск печатки Міністерства юстиції України для апостиля, а не печатку приватного нотаріуса, а також те, що приватний нотаріус не надає суду оригіналу виконавчого напису.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд може визнати явку у судове засідання учасника справи обов`язковою.

Приватний нотаріус Гречин Н.В. виконала ухвалу суду про забезпечення доказів, надала суду належним чином завірену копію виконавчого провадження, а також повідомила суд з яких причин вона не може надати суду оригінал виконавчого напису, а саме неможливість надання оригіналу виконавчого напису пов`язана із закінченням виконавчого провадження та повернення виконавчого документу посадовій особі, який його видав.

Що стосується питання прийняття нею до виконання виконавчого напису, який не посвідчений печаткою приватного нотаріуса, то вказане питання не є предметом розгляду вказаної справи, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Довести до відома Міністерство юстиції України про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» та ігнорування виконання ухвали суду про забезпечення доказів.

У задоволенні клопотання про обов`язкову участь у розгляді справи учасника справи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва