Ухвала суду № 92399504, 22.10.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31230/19

Провадження № 2-др/686/44/20

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Проскурів» про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2020 року представник відповідача ПАТ «Проскурів» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, долучити до матеріалів справи докази витрат на правову допомогу, понесених відповідачем ПАТ «Проскурів», з урахуванням яких прийняти додаткове рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Мазурок О.В. у відпустці, вказана заява передана судді Козак О.В..

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було ухвалене в складі головуючого судді Мазурок О.В., яка перебуває у відпустці, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає передачі судді Мазурок О.В..

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача ПАТ «Проскурів» про ухвалення додаткового рішення суду у справі №686/31230/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для розгляду судді Мазурок О.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя