Ухвала суду № 92399325, 23.10.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2091/20

Провадження № 1-кс/682/409/2020

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області Голярдика М.В., ст.слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Попеля В.М., захисника Андрієвського О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №12020240210000473 від 09.10.2020 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Славутського району, с.Перемишель, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в

21.10.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 12020240210000473 від 09.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, востаннє 02.07.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі, після відбуття строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин), зокрема: 06 жовтня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у загальному коридорі п`ятого поверху під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед марки «Best Trike», чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 620 грн. 19 коп.

09.10.2020 р до ЄРДР внесені відомості за заявою потерпілої ОСОБА_2 по факту таємного викрадення належного їй дитячого велосипед марки «Best Trike» з правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2020 р ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою та показами потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчинення кримінального правопорушення ;

-заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого ним 06.10.2020 дитячого велосипеда;

-протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_1 дитячого велосипеда марки «Best Trike»;

-протоколом впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала належний їй дитячий велосипед марки «Best Trike», добровільно виданий ОСОБА_1

28.09.2020 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; 30.09.2020 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 30.09.2020 до Нетішинського міського суду Хмельницької області направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 16.10.2020 до Нетішинського міського суду Хмельницької області направлений обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор Голярдик М.В. та ст.слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Попель В.М. клопотання підтримали, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а характеристика його особи вказує на те, що ці ризики є реальними, зокрема: ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до п`яти років, з метою уникнення відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, впливати на потерпілу з метою примушування до зміни показань на його користь, матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином та продовжуватиме вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення

ОСОБА_1 цілком розуміє суть підозри і повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Андрієвський О.А. не заперечує проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши клопотання, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши долучені докази, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі за корисливі злочини, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії нетяжких та за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу з метою примушування до зміни показань на його користь, матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином та продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, прокурором достатньо повно обгрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави, на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали - до 21 грудня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн , яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави :

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA228201720355289001000016581

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуває справа ,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - Хмельницька область, м.Славута, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов”язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21грудня 2020 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області і ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор".

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Зеленська В. І.