Ухвала суду № 92398859, 22.10.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

22.10.20

Справа №664/2794/14-ц

Провадження №6/664/68/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.10.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27/02/08-С від 23.01.2008р., на підставі якого були видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2019 року відбулася заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». На виконання рішення банком було отримано виконавчі листи, проте правонаступнику вони не передавалися, що підтверджується актом приймання-передачі, на виконанні виконавчий лист не перебуває. У зв`язку із зазначеним просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2794/14-ц від 29.10.2014 року позовні вимоги були задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 27/02/08-С від 23.01.2008р., яка утворилася станом на 16.06.2014 року в загальному розмірі 35400,78 грн., а також судові витрати. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2794/14-ц від 01.04.2019 року змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до акту приймання-передачі від 05.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало від ПАТ «Дельта Банк» копії виконавчих листів та копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист по справі № 664/2794/14-ц не перебуває.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ від первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не передавався, відповідно до витягу за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист по справі № 664/2794/14-ц не перебуває, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі та наявна копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року, яку заявник суду не надав. Крім того, починаючи З 2015 року по 2018 рік (укладення договору купівлі-продажу майнових справ) стягувач не цікавився рухом виконання виконавчого листа, хоча він, як учасник виконавчого провадження має бути сам зацікавлений у тому, щоб мати достатні відомості про виконавчий документ, який знаходиться на виконанні.

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Разом з тим, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником, на якого покладено обов`язок доказування втрати виконавчого документу, суду не надано, у зв`язку із чим заява у вказаній частині є необґрунтованою.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на довготривалість вивчення матеріалів кредитних справ та їх передача не є тими обставинами, що свідчать про поважність пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд приходить висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко