Ухвала суду № 92398605, 22.10.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1174/19

Провадження № 1-кп/654/354/2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Горох В.С.

прокурора Дворецького О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Чухрая В.М., Тільненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018230150001603 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12018230150001603 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.1,2 с.317 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Чухрай В.М. заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, оскільки попередній вирок суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні ним не доведені, а сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Захисник Тільненко В.В. заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Чухрая В.М.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника Чухрая В.М.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника Чухрая В.М. задоволенню не підлягають за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які він вчинив за місцем свого проживання, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачений характеризується незадовільно та має негативну репутацію. Доказів наявності сім`ї, дітей, утриманців, а також місця роботи та законного джерела доходів у обвинуваченого стороною захисту суду не надано, що дає підстави зробити висновок про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, які б могли слугувати запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 протягом судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, жоден свідок судом допитаний не був.

Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зазначені ризики були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, продовжують існувати і на теперішній час. Доказів того, що сталися суттєві зміни обставин, які б доводили, що заявлені ризики зменшилися стороною захисту не надано.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_1 на досудовому слідстві та неодноразово продовжений судом. В останнє ухвалою Голопристанського районного суду від 26.08.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 24.10.2020 року. При цьому суд зазначив, що на цей час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.09.2020.

Судом не встановлено будь-яких підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просить захисник не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначати розмір застави, у межах встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями глави 18, 27 КПК України ст.ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121620 гривень (сто двадцять одна тисяча шісот двадцять гривень), який підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 рахунок отримувача UA968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) з`являтися за викликом суду,

2) не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В клопотані захисника Чухрая В.М. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова