Ухвала суду № 92396661, 22.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1355/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2020 о 12:55 по вул. М.Грушевського в м.Переяслав біля магазину «Сезон», керуючи транспортним засобом – автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в скоєному, зазначив, що він припаркував автомобіль в «пакувальній кишені» біля магазину «Сезон». Потім вирішив їхати у бік вулиці Шкільної. Подивився, чи не має інших автомобілів поруч та здавав назад, розвертаючись у бік вул.Шкільної на протилежну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, яка розділяла смуги рухи (розворот заднім ходом). В результаті маневру вдарив передню частину автомобілю Ford Focus, який був припаркований з протилежної сторони частково на проїзній частині, частково на тротуарі. Своєю машиною від`їхав та припаркував автомобіль також частково на тротуарі, щоб не заважати транспорту. Автомобіль Ford Focus не рушив з місця до приїзду поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060981 від 07.10.2020, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Зважаючи на характер пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Dacia Logan – пошкоджено праву задню блок-фару, задній бампер; автомобіль Ford Focus – пошкоджено ліве переднє крило і бампер, а також схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля Dacia Logan вимог щодо обов`язку водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Крім того, суд враховує, що рух автомобіля Dacia Logan під керуванням ОСОБА_1 відбувався із порушенням положень п. 10.9 та п. 1.1 розділу 34 ПДР щодо розвороту у забороненому місці та перетині вузької суцільної лінії розмітки. Також, вбачається, що ОСОБА_1 порушено п./п «а», «в» п. 2.10 ПДР щодо обов`язку у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб та не переміщати його. Оскільки автомобіль Dacia Logan після ДТП ОСОБА_1 перемістив на стоянку на частину тротуару, де вільного для руху пішоходів місця до дальнього від проїзної частини тротуару краю залишалось 1,1 – 1,2 м., ним порушено й п.п. «в» п. 15.10 ПДР.

Однак, працівниками поліції зазначеним порушенням ПДР не було надано належної оцінки та не забезпечено реагування в порядку, визначеному Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , доданих до протоколу, вона 07.10.2020 припаркувала свою машину біля магазину «Сезон» та пішла у магазин. Коли вийшла з магазину, побачила пошкодження її автомобіля. З пояснень ОСОБА_1 , а також зі схеми ДТП, доданої до протоколу, вбачається, що автомобіль Ford Focus, яким керувала до паркування ОСОБА_2 , був зупинений та залишений нею на стоянку із заїздом правої частини автомобіля на тротуар. При цьому, вільного для руху пішоходів місця до дальнього від проїзної частини тротуару краю залишалось 0,8 – 0,9 м.

Тобто, ОСОБА_2 було вчинено порушення п.п. «в» п. 15.10 ПДР.

Однак, працівниками поліції зазначеним порушенням ПДР не було надано належної оцінки та не забезпечено реагування в порядку, визначеному Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Направити постанову до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 - щодо встановлених судом обставин порушення ПДР, які не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 - щодо порушення правил зупинки та стоянки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк