Ухвала суду № 92396653, 23.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1403/20

Номер провадження 2/373/810/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюка І.О.

за участі секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати виконавчий напис вчинений 08.07.2020 №9619, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №62766178, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.07.2020 №9619.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про безпідставність вчинення виконавчого напису.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати їй майнової шкоди у вигляді неправомірно стягнутих з позивача коштів.

Також, позивач в позовній заяві посилається на висновок Верховного Суду України, який викладено в постанові №6-605 цс від 25.05.2016 та вказує на необхідність саме такого забезпечення позову, оскільки є імовірність охорони матеріальноправових інтересів позивача та попередження потенційних труднощів саме у виконанні судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №9619.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд вважає обґрунтованими.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62766178, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.07.2020 №9619 до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк