Ухвала суду № 92396417, 22.10.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12093/20

Провадження №2/369/4752/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Позивач обґрунтовує подану заяву наступним.

Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » ( далі « Банк » ) 06 листопада 2007 р. було укладено кредитний договір № 644/П/99/2007-840 на суму 600 000 доларів США 00 центів. Між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » було укладено договір іпотеки від 06 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9686.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є : земельна ділянка, площею 0,1260 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра » уклали між собою договір поруки від 06 листопада 2007 року.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Право ПАТ «КБ « Надра » на пред`явлення вимоги до поручителя сплило 20 травня 2011 року та саме з цього моменту договір поруки є припиненим відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено договір № GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо ОСОБА_1 отримав поштою від ТОВ « Девелоп Фінанс » повідомлення про відступлення ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ « Девелоп Фінанс » права вимоги за кре-дитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11,2007 р., договором іпотеки та договором поруки.

Таким чином, відбулося відступлення прав вимоги за боргом в доларах США та в неіснуючий сумі боргу та за припиненим договором поруки, що ставить під загрозу майнові права та інтереси позивача.

Вищевказані незаконні дії ПАТ КБ « Надра » та ТОВ « Девелоп Фінанс » по відступленню прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки об`єктивно зумовлюють існування ризиків відчуження відповідачем ТОВ «Девелоп Фінанс » майна позивача.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на земельну ділянку, площею 0,1260 га, кадастровий номер : 3222482001:01:008:0139, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,1260 га, кадастровий номер : 3222482001:01:008:0139, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер іпотеки 36581764, на час розгляду даної справи в суді.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи : 41937164, укладати правочини про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором № 644/П/99/2007-840 від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » та договором іпотеки від 06.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра », на час розгляду даної справи в суді.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього позивачем не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас