Ухвала суду № 92396083, 23.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7230/20

провадження № 2-з/361/183/20

23.10.2020

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, шляхом зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом приведення відповідачем об`єкта будівництва, що розташований у АДРЕСА_1 , який будується на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:003:0110, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),у відповідність до містобудівних умов та обмежень № 87-М, виданих 30 липня 2020 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, та з дотриманням відповідних державно-будівельних норм.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва та проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва, розташований на зазначеній земельній ділянці; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва на вказаній вище земельній ділянці.

В обґрунтування заяви зазначала, що відповідач ОСОБА_2 здійснює будівництво на земельній ділянці, що розташована у АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3210600000:01:003:0110, без дотримання санітарних, протипожежних і будівельних норм, без дотримання відстаней від будівлі до межі земельної ділянки та споруд на суміжних ділянках, що підтверджується актом від 08 вересня 2020 року, складеним робочою групою Броварської міської ради Київської області на підставі заяв та депутатських звернень стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за вказаною адресою. Цим актом встановлено ряд порушень будівництва, що здійснюються на земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:01:003:0110 (площа 0,1 га), цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , відповідачу у цій справі. Вказувала на те, що дане будівництво призводить до пошкодження належного їй (позивачу) майна (житлового будинку) на належній їй земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час зазначеного будівництва на земельній ділянці відповідача, важкою технікою пошкоджено трубу газопостачання, що зафіксовано актом прориву газопроводу від 07 вересня 2020 року, чим було створено небезпеку для життя і здоров`я та небезпеку у користуванні майном.

Враховуючи, що продовження вказаних будівельних робіт несе в собі загрозу повної руйнації належного їй нерухомого майна, просила суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва та проводити будь-які будівельні роботи, тому з метою захисту своїх прав вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні її майном.

Разом з тим, у разі задоволення її позову, з метою ухилення від виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_2 існують обґрунтовані припущення, що остання може вчинити дії щодо відчуження об`єкта будівництва, яке здійснюється на зазначеній вище земельній ділянці, у будь-який спосіб, що призведе в майбутньому до необхідності залучення до участі у справі інших осіб та призведе до звернення з позовом на захист свого права до цих осіб, тому вона вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, про які вона просить, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом її позову.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності вказаної земельної ділянки, позивач надала суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 228350574 від 16 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:003:0110, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом та підставами поданого позивачем ОСОБА_1 позову у цій справі є незаконне, на її думку, здійснення будівництва, яке призводить до руйнування належного позивачу майна та порушує її право власності на володіння майном, загрожує її життю і здоров`ю, відповідачем ОСОБА_2 на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є суміжною із земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 на підставі заповіту від 30 грудня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Кутовою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2369.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання ухваленого судом на його користь рішення, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 320/3560/18 зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет позову у цій справі – усунення перешкод у користування майном, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність заборони вчинення будь-яких дії щодо об`єкта будівництва та проведення будівельних робіт на вказаній вище земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони вчинення дій щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва на земельній ділянці, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти будь-які дії щодо об`єкту будівництва та проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 3210600000:01:003:0110 площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, з якими укладено відповідні договори, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:003:0110.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації чи відчуження права власності на об`єкт будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:003:0110.

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

– відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23 жовтня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.