Ухвала суду № 92396025, 24.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9412/19

Провадження №2-ві/359/6/2020

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що суддя Чирка С.С. незаконно роз`єднав позовні вимоги та виділив їх в два окремі провадження. Він розглядає лише клопотання представників відповідачів та ухиляється від розгляду клопотання позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження. Крім того, розгляд цивільної справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представників відповідачів у судові засідання. У такий спосіб істотно затягується розгляд цивільної справи на шкоду позивача. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від розгляду цивільної справи.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. Представники ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ТОВ «Золота середина» не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. За правилом ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року (а.с.37-38 т.1) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Альтіс-девелопмент», ТОВ «Золота середина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди були роз`єднані та виділені в самостійне провадження від позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама» та ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Однак згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода ОСОБА_1 з цим судовим рішенням та ухвалами суду про відкладення розгляду цивільної справи не може бути достатньою підставою для відводу судді Чирки С.С.

3.2. Доводи позивача на те, що головуючий розглядає клопотання лише представників відповідачів, не може бути предметом судової оцінки, оскільки згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий самостійно керує ходом судового засідання, а також визнає послідовність і порядок вчинення процесуальних дій. Крім того, зі змісту протоколу судового засідання від 16 жовтня 2020 року (а.с.46-47 т.2) вбачається, що о 10 годині 11 хвилин суддя Чирка С.С. повідомив учасникам судового процесу про надходження заяви про відвід судді та інших клопотань. Він поставив на обговорення позивача та представників відповідачів питання щодо порядку розгляду вказаних процесуальних документів. О 10 годині 12 хвилин ОСОБА_1 повідомила про те, що вона не заперечувала проти розгляду її заяви про відвід судді після розгляду клопотань представників відповідачів.

3.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про безпідставність сумнівів позивача в неупередженості та об`єктивності головуючого.

4. Висновки суду.

4.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. від подальшого розгляду цивільної справи відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 24 жовтня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець