Ухвала суду № 92395991, 23.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2187/20

Провадження №2/359/1735/2020

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння предметом іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі №520/1185/16-ц за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до фізичної особи про визнання об`єкта незавершеного будівництва предметом іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом спору в цій цивільній справі є домоволодіння по АДРЕСА_1 , тоді як в цивільній справі №520/1185/16-ц предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва. Ця обставина переконливо свідчить про відсутність подібності правовідносин у вказаних справах.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець