Ухвала суду № 92395533, 23.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1698/20

Провадження № 1-кп/344/897/20

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Головуючий суддя Лазарів О.Б., судді: Деркач Н.І., Болюк І.І., з участю секретаря судового засідання Черепій Н.П., прокурора Свірідова Д.І., захисника Помазановської О.І., Ковальчука В.В., Кострюков В.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27 ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.15, п.п.5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місце його проживання, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також подав письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_1 , які діють після внесення визначеного розміру застави. Обґрунтовуючи клопотання прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої, у зв`язку з тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків на даний час не зменшилися та не відпали.

Захисник Кострюков В.І. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Захисники Помазановська О.І., Ковальчук В.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження терміну дії покладених на обвинувачену судом обов`язків, вважають заявлені клопотання необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на неї судом, мотивуючи тим, що таке клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло з наступних підстав.

Відповідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло на строк до шістдесяти діб.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_1 , відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2020 року, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Так, суд звертає увагу, що прокурор в своєму клопотанні ставить питання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_1 , посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва 12 серпня 2020 року, якою було обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що вказана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року була скасована. Разом з тим, прокурором також було подано суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, відповідно до якої строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_1 згідно ухвали від 12 серпня 2020 року, було продовжено. Суд вважає, що продовження обвинуваченій обов`язків на підставі скасованої ухвали є неприпустимим. Вказане порушення не може бути залишено поза увагою колегії суддів, а тому клопотання прокурора не може бути задоволено судом, тому підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177-178, 181-182, 184, 194-196, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Клопотання захисника Кострюкова В.І. - задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 21 грудня 2020 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків - відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити прокурору та начальнику Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.Б.Лазарів

Судді: Н.І. Деркач

І.І.Болюк