Постанова № 92395411, 01.10.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1697/20

Провадження №: 3/0343/515/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 07.02.2013, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює водієм експедитором у ПП, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

17 вересня 2020 року о 19.00 год на а/д Н-10 Стрий-Чернівці 32 км в с. Княжолука по вул. Дебелівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Magnum д.н.з. НОМЕР_4 в з`єднання із причепом д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП причіп та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що вчинив правопорушення при обставинах, зазначених у протоколі та зауважив, що, для того, щоб уникнути наїзду на собаку він вильнув вліво, в результаті чого і допустив бокове зіткнення, зокрема, зачепив автомобіль причепом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500015 від 17.09.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 . З вказаним протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.09.2020 о 19.00 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 32 км+10м с. Княжолука вул. Дебелівка, з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали таких пошкоджень: в автомобіля марки Рено 170 Magnum н.з. НОМЕР_4 , причіп SCHWARZMULLER н.з. НОМЕР_5 , деформована ліва задня стійка утримувача борту, порвана задня ліва частина брезенту, деформована задня ліва частина бамперу, розбитий задній лівий ліхтар, деформовані задні ліві частини бортів, деформоване заднє ліве колесо: шина та диск, деформований задній ДНЗ; у MERSEDES-BENZ ATEGO н.з. НОМЕР_3 деформована ліва частина кузова, деформована передня частина кузова, розбита передня ліва фара, розбитий передній лівий покажчик повороту, деформований передній бампер, деформована ліва частина фургона, деформована передня ліва частина фургону, тріснуте лобове скло (а.с.4);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних вище пошкоджень на них (а.с.8);

- письмовими поясненнями від 17.09.2020 ОСОБА_2 , в яких він вказує, що 17.09.20250 близько 19.00 год він рухався на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці в с. Княжолука по вул. Дебелівка на автомобілі Reno 17GKA Магнум д.н.з. НОМЕР_4 в з`єднанні з причепом д.н.з. НОМЕР_5 . Наближаючись до АЗС АВІАС він помітив попереду себе автомобіль марки Мерседес Бенс, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі. Він, ОСОБА_2 , різко звернув вправо, щоб уникнути зіткнення з ним, після чого відчув сильний удар в задню ліву частину причепа. Зупинившись, вийшов з автомобіля і побачив механічні пошкодження причепа та за декілька метрів від себе автомобіль, який допустив зіткнення з його причепом, після чого зателефонував в поліцію (а.с.5);

- письмовими поясненнями від 17.09.2020 ОСОБА_1 , який вказав, що 17.09.2020 близько 19.00 год він рухався на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 32 км в с. Княжолука по вул. Дебелівка на автомобілі Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю руху 50 км. З правого краю проїзної частини він помітив собаку. Щоб уникнути наїзду він вильнув кермом вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем в з`єднанні з причепом. Після чого зупинився з правої сторони дороги, вийшов з автомобіля та побачив механічні пошкодження на своєму транспортному засобі та причепі, в якого він в`їхав. Водій фури зателефонував у поліцію про ДТП. При ДТП тілесних ушкоджень не завдано. Вину визнає (а.с.6).

Відповідно до п 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП,оскільки він під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що він до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягується вперше.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич