Ухвала суду № 92394408, 22.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5205/19

н\п 6/490/245/2019

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі – Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч.3ст.433 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2009 року по справі № 2-7-8554/2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 28.3/07-КМК-07-08 від 24.01.2008 року у розмірі 427611,42 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн.

20.04.2010 року по зазначеній цивільній справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/07-КМК-07-08 від 24.01.2008 року у розмірі 427611,42 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн.

Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 28.3/07-КМК-07-08 від 24.01.2008, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Дельта Банк» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судзамінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.,433,442пп.17.4 п.17 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому листі за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2008 року по справі №2-7-8554/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/07-КМК-07-08 від 24.01.2008 року у розмірі 427611,42 грн. та судові витрати в розмірі 606,66 грн на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя