Ухвала суду № 92394122, 22.10.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1077/19

Провадження № 2/488/228/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання – Кривопішиній О.С.,

за участю позивача — ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

третьої особи — ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Кірюхіна О.М., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, де третіми особами виступають: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Кірюхін О.М., звернувся до суду з письмовими клопотаннями про витребування доказів по даній справі, шляхом: витребування доказів, якою витребувати у міського голови оригінали графічних матеріалів, які містять у собі підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , в тому числі акту ММБТІ від 07.10.2014 р., є складовою частиною відповідної документації та додані до пунктів 18,19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.11.2014 р. № 1050 щодо надання належним ОСОБА_4 приміщенням по АДРЕСА_1 нових адрес - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та до пункту 9 рішення Миколаївської міської ради від 28.01.2015 р. № 45/47 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

Мотивуючи клопотання тим, що позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі № 814/1550/18, яким було скасовано пункти 18,19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.11.2014 р. № 1050 про надання нових адрес - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 об`єктам, які утворилися у результаті поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , в основу якого було покладено акт ММБТІ опису реального користування приміщеннями останнього від 07.10.2014 р., з урахуванням якого ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право власності на зазначені нові об`єкти нерухомості, на підставі яких їх було продано нею відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Вказує, що з вказаного рішення суду вбачається, що співвласники будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_8 заперечили у судовому засіданні підписання ними зазначеного акту реального користування ним, та що суд не перевіряв цю обставину шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи, обмежившись допитом співробітників ММБТІ (що не виключає підписання цього акту ними самими).

У той же час вважає, що можливість перевірки цієї обставини шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи саме у цієї справі, як належної передумови вирішення її по суті, не втрачена, оскільки головним питанням у цієї справі є чи дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 не узгоджували з ОСОБА_4 або з її представниками питання поділу житлового будинку та, як похідного від цього, порядку поділу земельної ділянки, на якій він розташований. Зокрема, у розпорядженні відповідача є ксерокопії креслень виготовлених на її замовлення від 10.01.2014 р. розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які вона отримала від ОСОБА_11 на підтвердження виконання нею свої зобов`язань за договором від 12.12.2013 р. № 13 та законності дій відповідача. З огляду на те, що ці креслення передані ОСОБА_4 не у вигляді цілісної технічної документації чи проекту землеустрою, вважаємо, що це не всі графічні матеріали, на яких є підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо питань поділу нерухомості та земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Кірюхін О.М. зазначене клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримали клопотання про витребування зазначених доказів та просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник — адвокат Яценко М.М. у судовому засідання заперечували роти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа ОСОБА_8 , в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи те, що рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року у справі № 814/1550/18, яким було скасовано пункти 18, 19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.11.2014 р. № 1050 та встановлена відсутність згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на поділ об`єкту нерухомості, набуло законної сили та те, що відповідач ОСОБА_4 брала участь у розгляді вказаної справи у якості третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представник відповідача ОСОБА_4 – адвоката Кірюхіна О.М. про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_4 – адвоката Кірюхіна О.М. про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська