Рішення № 9239385, 28.04.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1434/10

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року позивач, ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12.03.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 15ДС/001/2007-0234ФО, за яким останній отримав кредит в сумі 12000,00 грн., зобовязавшись погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця. Втім, через неналежне виконання своїх зобовязань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 14314,85 грн., які позивач, на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2007-41ДСК/3 від 12.03.2007 року сплатив ВАТ «Кредитпромбанк», у звязку з чим від банку до ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ» перейшли права кредитора, з урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Представник позивача Ямінова А.М. до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позові вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, так як матеріали справи дозволяють розглянути справу у його відсутність.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідач у справі на підставі кредитного договору № 15ДС/001/2007-0234ФО від 12.03.2007 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк», від останнього отримав кредит в сумі 12000,00 грн., зобовязавшись забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 11.03.2009 року (а.с.9-10).

Даний кредит був застрахований позивачем на підставі заяви про страхування кредитів відповідно до умов укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем договору добровільного страхування кредитів № 2007-41ДСК/3 від 12.03.2007 року (а.с.20-23).

Згідно довідки банку від 11.04.2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 14314,85 грн. (а.с.24), про що був повідомлений позивач, та останнім зазначений випадок був визнаний страховим (а.с.25), у звязку з чим позивачем було здійснено погашення суми боргу за договором кредиту в зазначеному розмірі.

Відповідно до п.п.8.3.4 договору страхування кредитів страховик, тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування предявити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (збиток) (а.с.20-22).

В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем банку виплачено у рахунок страхового відшкодування суму боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, у розмірі 14314,85 грн., що вбачається з копій платіжних доручень № 928 від 11.04.2008 року, № 927 від 11.04.2008 року, № 926 від 11.04.2008 року, № 925 від 11.04.2008 року (а.с.26-29), то така сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем за позовну заяву, які складаються з судового збору в сумі 143,15 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» на поточний рахунок 26501098041481 у Донбаській філії «ВАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558, страхове відшкодування в сумі 14314,85 грн., а також судовий збір у розмірі 143,15 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 14578 (чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: