Ухвала суду № 92392467, 23.10.2020, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/813/16-ц

Провадження №2-ві/443/1/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва А.І., у справі №44813/16-ц (Провадження №2/443/400/20),

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павліва А.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Павліва А.І. передана на розгляд судді Сливки С.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК україни).

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку із вище наведеним, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Павліва А.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задоволити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема того, що суддя прийняв зустрічний позов до нього та його сестри, який є необґрунтованим. Крім цього, ухвалив неправосудне рішення про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його сестри у підготовче засідання.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Павліва А.І., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Павліва А.І.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павліва А.І., у справі №44813/16-ц (Провадження №2/443/400/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сливка