Ухвала суду № 92392356, 22.10.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1968/20

Провадження № 1-кс/461/6850/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., адвоката Ахундова Р.А., слідчого Стець В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката Ахундова Р.А. в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ахундов Р.А. звернувся до суду із клопотанням в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2020 року. В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що на даний час будь – яких слідчих дій в межах кримінального провадження не проводилось. Також зазначає, що адміністрація ТОВ «Уніфлам Україна» не є підозрюваними у справі, в межах, встановлених в санкції ч.2 ст.364 – 1 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відсутнє додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат Ахундов Р.А. подане клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Слідчий Стець В.Р. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що на даний час необхідність у накладенні арешту на майно не відпала, оскільки проводиться експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2020 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки DAF моделі XF 105.410, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER моделі SPA-ЗE, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.03.2020 року під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває, експертні дослідження ще не завершені, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування, натомість, передчасне скасування арешту на майно буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначені речі відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання адвоката Ахундова Р.А. в інтересах ТОВ «Уніфлам Україна» про скасування арешту – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.