Рішення № 92392162, 25.10.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1307/19

Провадження № 2/314/241/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 314/1307/19 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому в порядку спадкування після смерті батька належить земельна ділянка площею 9,3973га, яка розташована на території Семененківської (Кіровської) сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.07.2017 зареєстровано в реєстрі за № 13.

03.01.2007, ще за свого життя його батько, ОСОБА_3 , уклав з ТОВ «Промінь» договір оренди спірної земельної ділянки, строком на 10 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті спадщину прийняв позивач.

Позивач вважає, що договір оренди, укладений між його батьком та відповідачем, підлягає розірванню у зв`язку із порушенням п.11 договору оренди землі, оскільки орендна плата за 2016-2018 роки йому не сплачується. Орендну плату за 2016 та 2017 роки отримала його мати, ОСОБА_4 , яка не є спадкоємицею. Отже, має місце факт систематичного порушення договору оренди землі, що відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

У встановлений судом строк відповідач надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Промінь» повністю сплачена орендна плата за користування земельною ділянкою розміром 9,3973 га на виконання умов договору оренди землі від 03.01.2007р. дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємиці, та яка також є пайовиком ТОВ «Промінь» земельної ділянки (паю) в розмірі 12,2869 га. Так, згідно з відомістю №6 нарахування орендної плати за земельні паї за 2016 рік ОСОБА_4 за двома паями було нараховано 15456,00 грн.

Відповідно до відомості на виплату грошей №5 за земельні паї за 2016 рік - видано грошових коштів 15456,00грн., про що свідчить підпис ОСОБА_4 .

Також, факт виплати ОСОБА_4 грошових коштів підтверджується також випискою з касової книги ТОВ «Промінь» за 15.11.2016.

Згідно з відомістю №2 нарахування орендної плати за земельні паї за 2017 рік ОСОБА_4 за двома паями було нараховано 17710,00грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру №94 від 11.10.2017 за оренду земельних паїв за 2017 рік видано грошових коштів 17710,00грн., про що свідчить підпис ОСОБА_4 .

Також, факт виплати ОСОБА_4 грошових коштів підтверджується випискою з касової книги ТОВ «Промінь» за 11.10.2017.

Відповідачем було подано до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лист-повідомлення від 07.02.2018 №6, в якому повідомляється про оплату орендної плати на підставі договору оренди від 03.01.2007 за період з 2007-2015 роки ОСОБА_3 , за період 2016-2017 роки - ОСОБА_4 .

Крім того, відповідач посилається на встановлений судовим рішенням факт відсутності у відповідача підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2016-2017 рік.

Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору земельної ділянки. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При цьому судами було вказано, що «...у керівництва ТОВ «Промінь» були відсутні будь-які підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 орендної плати, вона була сплачена дружині сторони за договором, як наслідок відсутність факту систематичної несплата орендної плати.

Позивачем у справі не надано відповідних доказів виконання вимог ст. 148-1ЗК України щодо повідомлення Орендаря в місячний строк про зміну власника земельної ділянки, а факт сплати відповідачем в належному розмірі орендної плати дружині ОСОБА_4 не спростовано.

Отже, в даному випадку судом не встановлено та позивачем не доведено наявність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2016 -2017 роки з відповідача та дострокового розірвання Договору оренди земельної ділянки за рішенням суду, з огляду на відсутність систематичної несплати з боку ТОВ «Промінь» орендної плати позивачеві.»

Що стосується виплати ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік, то позивачем штучно створена ситуація щодо несплати орендної плати, оскільки позивачу за результатами 2017 року було нараховано та здійснено всі необхідні заходи для оплати за оренду землі, а саме передачі коштів ОСОБА_1

16.11.2018 на адресу позивача направлено звернення про прибуття 22.11.2018 для отримання платати за землю, проте позивач не з`явився.

05.12.2018 на адресу позивача було направлено ще один лист про прибуття 15.12.2018 для отримання плати за землю, проте позивач не з`явився, пошту до 12.01.2019 не отримав.

При цьому, 07.12.2018 відбулась зустріч з позивачем у присутності директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_8., агронома ОСОБА_5 , інженера-механіка ОСОБА_6 з приводу передачі коштів за оренду, на якій ОСОБА_7 відмовився від отримання коштів, про що складено акт.

ТОВ «Промінь» було нараховано суму сплати за оренду землі за договором від 03.01.2007, та як податковим агентом за позивача сплачено податок з доходів фізичних осіб. Грошова сума в розмірі 10548,72 грн. відправлена поштовим переказом (адресним) через ПАТ «Укрпошта» 22.04.2019, що підтверджується квитанцією ПН 215600426655.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, виходячи із положень ст. 6 ЦК, виконання договірного зобов`язання, у першу чергу, повинно відповідати умовам договору.

Виконання зобов`язання вважається належним, якщо воно виконано належними суб`єктами, належним предметом і способом, у належному місці та в належний строк.

На підставі вищевказаного, відповідач вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди від 03.01.2007 у зв`язку з несплатою орендної плати за три роки необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем належним чином виконані умови договору оренди землі від 03.01,2007 та сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, в ньому зазначених. Також, позивач пояснив суду, що орендна плата за 2016-2017 роки була сплачена його матері, а не йому. Підтвердив той факт, що орендну плату за 2018 рік він відмовився отримувати від відповідача, бажає стягувати її виключно в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суд за згодою позивача постановив проводити розгляд справи на підставі документів, що є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Промінь» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,3973га, яка розташована на території Семененківської (Кіровської) сільської ради Вільнянського району Запорізької області (арк.с.5-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, і на спірну земельну ділянку. Спадщину після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв його син, ОСОБА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом (обор.арк.с.4).

Згідно з ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Частиною першою статті 32 Закону передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору,

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018, яке набрало законної сили, по справі №314/1250/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі встановлено, що у керівництва ТОВ «Промінь» були відсутні будь-які підстави для нарахування та виплати ОСОБА_1 орендної плати, як наслідок, відсутня систематична несплата орендної плати.

Отже, в даному випадку судом не встановлено та позивачем не доведено наявність підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2016-2017 роки з відповідача та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду з огляду на відсутність систематичної несплати з боку ТОВ «Промінь» орендної плати позивачеві.

Посилання позивача як на підставу позову на несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018 рік суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено всі необхідні дії, направлені на виплату нарахованої та належної ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018 рік, що підтверджується копією квитанції №215600426655 від 22.04.2019 поштового адресного переказу ОСОБА_1 на суму 10465,00 грн. (арк.с.40).

Крім того, позивач у судових засіданнях 20.08.2020 та 15.10.2020 пояснив суду, що він не бажає отримувати від ТОВ «Промінь» жодних виплат, хоче зобов`язати їх робити це виключно в судовому порядку. Підтвердив факт того, що відмовився отримати вищевказаний переказ.

Таким чином, судом встановлено факт свідомого ухилення позивача від отримання орендної плати за 2018 рік.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо недоведеності тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а отже, відсутності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.01.2007.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що у задоволенні позову було відмовлено, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.13, 21, 32 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», місцезнаходження: 70026 Запорізька область, Вільнянський район, с.Семененкове, вул.Нова, буд.21, код ЄДРПОУ 31880398, про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 25.10.2020.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

25.10.2020