Ухвала суду № 92391982, 16.10.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/839/20

Провадження № 1-кп/306/178/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю

секретаря судового засідання Станкович Є.В.

прокурора Точок І.Й.

обвинуваченого ОСОБА_1

захиснка обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання захисника Штефанюк Івана Матвійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 42020070000000039 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа (№306/839/20) про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Захисник Штефанюк І.М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав клопотання про часткове скасування арешту на майно (вх. № 6460) в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, накладеного слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. (ухвала від 06.04.2020), а саме на автомобіль марки "AUDI" моделі "Q 7" темно-червоного кольору із встановленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині обмежень щодо його користування.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що на даний час через неналежне та тривале зберігання, автомобіль став технічно несправним та потребує термінового ремонту. В обгрунтування вимог вказує, що жодних доказів з приводу можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, тощо, підсудним майна стороною обвинувачення не наведено і в судовому засіданні, на даний час, не здобуто.

Підсудний ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що існують ризики пошкодження або знищення майна підсудним. Також зазначив, що відсутні правові підстави для використання автомобіля, поскільки реєстраційні номера, встановлені на автомобілі не відповідають даним, зазначеним у технічному паспорті на автомобіль.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання захисника, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. від 06.04.2020 року (справа № 308/3313/20, провадження 1-кс/308/1572/20) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №42020070000000039 під час огляду місця події, затримання ОСОБА_1 та огляду транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що мало місце 31.03.2020 року, зокрема на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 - серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки AUDI, модель Q7, темно-червоного кольору, із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд враховує підстави, за яких було накладено арешт на майно та вважає, що будь-якою судовою процедурою слід гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому тривалому процесуальному обмеженню.

Суд доходить висновку, що подальший арешт майна в частині його використання може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи прокурора про відсутність правових підстав для використання майна в судовому засіданні спростовано, зокрема підсудним було надано суду реєстраційну картку транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, із зазначеними реєстраційними номерами НОМЕР_3 та продемонстровано наявність номерного знаку з реєстраційним номером НОМЕР_3 взамін помилково виданого із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення автомобіля марки "AUDI" моделі "Q 7" темно-червоного кольору із встановленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до вищевказаного автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині обмежень щодо його користування, суд враховує, що ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу, що речовий доказ може бути повернутий володільцю до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що в кримінальному провадженні проведено всі слідчі та процесуальні діі з використанням вищевказаного майна, які сторона обвинувачення вважала необхідними, а також бере до уваги думку учасників судового провадження в судовому засіданні щодо заявленого клопотання, а тому доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_1 відповідально зберігати даний речовий доказ до набуття законної сили рішенням у справі без права відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації майна або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 16, 98, 110, 350, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Штефанюк Івана Матвійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки "AUDI" моделі "Q 7" темно-червоного кольору із встановленим на ньому реєстраційним номером НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в частині обмежень щодо його користування.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки "AUDI" моделі "Q 7", реєстраційний номер НОМЕР_3 до вирішення кримінального провадження №42020070000000039 по суті.

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі (у якої майно вилучено) відповідно всього або частини вилученого майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н. М. Жиганська