Ухвала суду № 92391881, 23.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6575/20

Провадження № 1-кс/0274/1372/20

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., прокурора Балобанова Д.М., захисника Григоришина В.Г., підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Федорчука В.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.07.2005 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;19.12.2005 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до №12020060050000688 від 08.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимою за умисні злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила нові тяжкі злочини.

Так, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 06296 грама, яку зберігала при собі з метою збуту до 22.09.2020.

Цього ж дня о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини амфетаміну, знаходячись поблизу буд. №43, що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останньому раніше придбану нею психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0, 06296 грама за 200 грн., яку в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбала наркотичний засіб «метадон», у невстановленій слідством кількості, який зберігала з метою збуту до 22.10.2020.

Цього ж дня о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, знаходячись поблизу буд. №2, що по вул. С. Ковтуна в м. Бердичеві, зустрілась з ОСОБА_2 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останньому раніше придбаний нею наркотичний засіб метадон, у невстановленій слідством кількості за 400 грн., який в подальшому ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції.

22.10.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора чи суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Інших з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, доповнив, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 також може незаконно впливати на свідків.

Адвокат Григоришин В.Г. вважає, що обґрунтованість підозри не доводиться долученими до клопотання документами. Зважаючи на позицію його підзахисної просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що вона не збувала наркотичні засоби, а купувала для власного вживання. 22 жовтня 2020 року вона разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_3 , який прийшов до неї додому пішли в термінал, де внесли грошові кошти та їй вказали де «закладка». Вона частину наркотичної речовини залишила собі, а частину передала ОСОБА_3 . По першому епізоду вона також купувала разом з ОСОБА_3 для власного вживання. Його половину віддала йому за 200 гривень. Вона є потерпіло у кримінальному провадженні. На даний час вона вживає наркотичні засоби. Визнає, що вчинила злочин, проте вважає, що їй може бути обрано менш суворий запобіжний захід у воді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2020;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.09.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.09.2020;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 06.10.2020;

-висновком експерта від 02.10.2020 № 9/2-1080,

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2020;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.10.2020;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 22.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2020,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2020.

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом опійна наркоманія, її соціальні зв`язки не є міцними, вона не працевлаштована офіційно. Тому, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри та покарання, що їй може загрожувати, а це позбавлення волі від 6 до 10 років ОСОБА_1 може залишити місце проживання та переховування від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення покарання.

Ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення також доведено, зважаючи на негативну репутацію, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судима, в тому числі і за аналогічний злочин та є особою яка вживає наркотичні засоби.

З урахування доведених ризиків, особи підозрюваної, яка має негативну репутацію, оскільки була засуджена за вчинення умисних злочинів, вона не працює, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ризик продовження протиправної поведінки, слідча суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 20 год 53 хв 22.10.2020.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 42 040 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/6575/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна