Ухвала суду № 92391638, 23.10.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1187/20

№ провадження 2-з/196/26/2020

УХВАЛА

23.10.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1187/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63137678 від 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506 грн., на підставі виконавчого напису №549, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який виданий 04.09.2020 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 58325,60 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала копію виконавчого документа - постанову про відкриття виконавчого провадження №63137678 від 25.09.2020 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506 грн. на підставі виконавчого напису №549, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який виданий 04.09.2020 року.

В подальшому на підставі постанови приватного виконавця від 02.10.2020 року виконавчий документ для примусового виконання було направлено до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", в структурі якого вона офіційно працює для стягнення з її заробітної плати грошових коштів в загальній сумі, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 58325,60 грн.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Секістової Т.І. №549, вчиненого 04.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, позивачка змушена буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення приватного виконавця, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/1187/20 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №549, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., який виданий 04.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506 грн. 2. Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 25.09.2020 року було відкрито виконавче провадження №63137678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506,00 грн., на виконання виконавчого напису №549 від 04.09.2020 року. В подальшому постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 02.10.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №549, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 04 вересня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506 грн., а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 58325,60 грн., а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63137678 від 25.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 52506 грн., на підставі виконавчого напису №549, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який виданий 04.09.2020 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження - 58325,60 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання, а також АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ