Ухвала суду № 92391003, 21.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6691/18

№ 1-кп/183/360/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12018042080000201 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

захисника Волок Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17 жовтня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, під час строку випробування за попереднім вироком суду, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Волок Ю.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою мотивуючи його тим, що він до затримання мав постійне місце мешкання, був працевлаштований, вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, підтримавши своє клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 17 жовтня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою, що раніше неодноразово судима і на цей час обвинувачується у скоєнні ряду корисливих тяжких злочинів в період випробування за попереднім вироком суду, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.

Що стосується клопотання адвоката - Волок Ю.В. про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, його захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя О.В. Болкарьова