Ухвала суду № 92390844, 15.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/8596/13-ц

Номер провадження 6/205/75/20

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 22 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.17199.001 від 25 листопада 2011 року в сумі 213 799,41 грн.

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором № IKAPNAIG.17199.001 від 25 листопада 2011 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Оскільки, за виконавчим документом заявник не є стороною у вищевказаному виконавчому провадженні та позбавлений можливості вимагати стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, тому заявник вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутність представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила відмовити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 22 листопада 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.17199.001 від 25 листопада 2011 року в сумі 213 799,41 грн. (а.с. 44-46).

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ», відповідно до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги (а.с. 131-132).

ЗВитягу з Додатку до Договору № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 06 березня 2019 року про передачу прав вбачається, що до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.17199.001 від 25 листопада 2011 року (а.с. 146).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 72464 від 27 серпня 2020 року виконавче провадження № 43212224 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/3872/2013, виданого 18.04.2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості у розмірі 213 799,41 грн. завершено 18.06.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене виконавче провадження знищене (а.с. 170).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.