Ухвала суду № 92390658, 22.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3903/19

1-кп/204/228/20

1-кп/204/246/20

1-кп/204/560/20

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря - Очкуренко Ю.В.

прокурора - Денисенка В.В.

адвокатів - Новоженіна Є.В., Опара С.В., Сокол І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу пересування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими, іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залишати житло, яке забороняється без дозволу прокурора та суду. Посилаючись на наявність ризиків того, що обвинувачений у вчинені тяжкого злочину, ОСОБА_1 , з метою уникнення покарання може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - чинити тиск на свідків, прокурор вважає, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває під вартою більше шести місяців, порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, яке до теперішнього часу не розглянуте, співучасники обвинуваченого, маючи рівноправний характер кримінального правопорушення, перебувають на інших більш м`яких альтернативних запобіжних заходах.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначених клопотань, прокурор посилається на існування ризиків того, що обвинувачені у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання, з метою його уникнення можуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити тиск на свідків.

Адвокати, обвинувачені ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід з цілодобового на домашній арешт у нічний час доби, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року, було задоволено клопотання прокурора та продовжено застосовані запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді цілодобового арешту, до 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року, було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року, в частині продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно обвинувачених продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року. Відносно ОСОБА_1 розмір застави не визначався, з урахуванням наявності відносно останнього декількох кримінальних проваджень. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 гривень, та з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення визначеного розміру застави. В подальшому заставу було внесено.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 жовтня 2020 року, тому клопотання прокурора в частині застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є процесуально не коректним, а тому розглядається судом в контексті доцільності подальшої дії запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:

№ 42017041440000127 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України;

№ 12015040680001196 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

№ 12020040030000424 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 , одночасно обвинувачується у вчиненні у різний час трьох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства, інше проти громадського порядку та моральності із застосуванням зброї, яке викликало значний резонанс у м. Дніпро, що загалом свідчить про відсутність у обвинуваченого керованої правослухняної поведінки. За вчинення зазначених тяжких кримінальних правопорушень, у разі доведеності вини ОСОБА_1 , передбачено покарання загалом до восьми років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. У даному судовому провадженні наразі не всі потерпілі та свідки допитані. Визначені раніше судом ризики того, що обвинувачений ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від суду та перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів на свою користь, не змінились та продовжують існувати. Судом апеляційної інстанції було встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, що обумовило застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Таким чином, сукупність конкретних обставин тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України, із ознаками застосування насильства та зброї, у сукупності із існуючими ризиками переховування та незаконного впливу на потерпілих і свідків, приводить суд до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , без визначення розміру застави у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не унеможливить існування визначених судом ризиків, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотання прокурора стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в контексті продовження діючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, за яке у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Судом апеляційної інстанції в рамках даного кримінального провадження вже було встановлено порушення процесуальної поведінки обвинувачених, що обумовили застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході досудового розслідування. Наразі судом відносно останніх застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на свідків. Суд вважає, що діючий запобіжний захід є доцільним та підлягає продовженню з викладених підстав. Обставин, які б обумовили його пом`якшення не встановлено, отже клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Оскільки прокурором Денисенком В.В. під час судового засідання з невідомих причин взагалі не висловлено думку щодо дії обов`язків, визначених судом апеляційної інстанції відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за можливе у відповідності до положень ст.ст. 194 ч.5, 331 КПК України, продовжити строк їх дії.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , прокурор посилається на порушення розумних строків судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувачений знаходиться під вартою протягом шести місяців. Суд не погоджується з твердженням прокурора щодо недотримання судом положень ст. 28 КПК України. Судом вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження. З боку суду відсутні неповажні причини відкладення судових засідань, які призначаються в найкоротший термін. Затягування та зволікання розгляду справи обумовлено виключно неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків, в частині забезпечення явки до суду свідків з боку обвинувачення, прокурором Денисенком В.В.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175 760 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 днів, тобто до 17 грудня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175 760 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 60 днів, тобто до 17 грудня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 грудня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 грудня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_3 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Повний текс ухвали оголошено о 10 годині 30 хвилин 22 жовтня 2020 року.

Суддя: К.М. Дружинін