Ухвала суду № 92390597, 19.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4517/17

8/0203/1/2020

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі №203/4517/17.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 124 ЦПК України визначено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частинами 1 та 2 ст.423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2018 року у цивільній справі №203/4517/17 було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №8/2007/840-К/1418-Н від 11.10.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №1418-Н/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , посвідчений 11.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентиною Іванівною за реєстровим №2569.

Вказане рішення сторонами по справі не оскаржувалось.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги за яким останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1418-Н від 11.10.2007 року та договором іпотеки №1418-Н/1 від 11.10.2007 року.

15.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 17.01.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.09.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України, в зв`язку з її поданням зі спливом одного року з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідач - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», знав про розгляд справи та оскаржуване рішення та в період з січня 2018 року по квітень 2020 року його не оскаржував. А відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2018 року вбачається, що в останній ставиться питання про перегляд вказаного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Зокрема, заявником зазначено, що в рамках цивільної справи №2-895/11, що розглядалась Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. При цьому, судами було встановлено, що при укладенні договорів було виконано вимоги, передбачені нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Також заявником зазначено, що копію рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №2-895/11 ним було отримано 07.10.2020 року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» отримало лише резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Повний текст ухвали банку направлено не було. Тому під час розгляду справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська банку не були відомі обставини, які були додатково встановлені апеляційним судом та без отримання повного тексту ухвали апеляційного суду банк не мав можливості передбачити наявність встановлення певних обставин чи фактів, які б вплинули на розгляд даної справи.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що до заяви не надано жодних доказів які б підтверджували викладені в ній обставини, щодо дати отримання заявником копій судових рішень у справі №2-895/11, не направлення та неотримання Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» копій повного тексту рішень у даній справі.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення у цивільній справі №2-895/11 було винесено Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 19.07.2011 року. З тексту рішення вбачається, що під час розгляду справи представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» приймав участь.

Також згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2011 року було зареєстровано 30.11.2012 року, а оприлюднено 22.01.2014 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, була зареєстрована та її повний текст опубліковано в реєстрі 06.07.2012 року.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається, що апеляційним судом первісно оголошувалась лише вступна та резолютивна частина ухвали.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» знало про розгляд цивільної справи №2-895/11, представник останньої приймав участь в її розгляді. Будучі обізнаним про розгляд цієї справи банк мав можливість своєчасно отримати повні тексти судових рішень по цій справі, ознайомитись з ним в Єдиному державної реєстрі судових рішень, де вони були опубліковані ще в 2012 та 2014 роках.

З огляду на це, про існування обставин, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилається в поданій заяві в якості підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі №203/4517/17, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» знало вже на момент розгляду даної цивільної справи.

А тому, посилання заявника про неотримання банком повного тексту ухвали апеляційного суду у справі №2-895/11 та необізнаність з висновками апеляційного суду, суд вважає безпідставними.

Також суд враховує, що набуття заявником прав кредитора за договором відступлення права вимоги від 24.04.2020 року та отримання текстів судових рішень у цивільній справі №2-895/11 в даному випадку не тягне за собою автоматичного поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на положення ч.2 ст.55 ЦПК України.

Тому, не вчинення банком, як первісним кредитором та стороною у справі, відповідних процесуальних дій у встановлені законом строки, тягне за собою відповідні наслідки і до його правонаступника.

З огляду на це, оскільки заява про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, подана заявником з пропуском процесуального строку, встановленого п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, обставин про поважність пропуску відповідного строку не встановлено та клопотань про його поновлення разом із заявою, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦПК України, заявником не подано, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,122,123,!24,126,127,258-260,423,424 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак