Ухвала суду № 92390208, 23.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1381/18

Провадження № 2/201/2711/2020

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протягом процесу розгляду його справи, суддею Федоріщевим С.С. було двічі постановлено ухвали від 25 квітня 2019 року та 04 березня 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, які в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом. ОСОБА_1 зазначає, що передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому у нього виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Федоріщева С.С. та його об`єктивності під час розгляду і вирішення даної судової справи.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири необґрунтованим.

Цивільну справу №201/1381/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпро» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев