Ухвала суду № 92390174, 25.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6156/18

Провадження № 1-кп/201/215/2020

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Ткаченко Н.В. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040000000518 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Філь О.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Коваленко С.О.

представник потерпілого Булах М.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник Коваленко С.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачена підтримав клопотання свого захисника, проти чого також не заперечував прокурор та представник потерпілого.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника та можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та закриття вказаного кримінального провадження в цій частині з наступних підстав.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 10.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, а також злочин проти авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, невстановлена особа Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у 2016 році, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Дніпро шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступила в попередню змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно з раніше розробленою злочинною схемою, співучасники мали звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, що містила завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, для отримання в подальшому рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за завідомо підробленим договором позики, з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна, з метою отримання у подальшому земельної ділянки у власність під неіснуючим об`єктом нерухомості.

Підставою для складання позовної заяви мав слугувати завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016. Забезпеченням повернення боргу (п. 7.1. Договору) виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке насправді не належало на праві власності ОСОБА_2

02.12.2016 Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел направлений на надання завідомо підробленого документа, протягом робочого дня, подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 46109 позовну заяву до ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Справі присвоєно №200/20804/16-ц та передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В .

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на надання завідомо підробленого документа та умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1 разом із позовною заявою надала суду завідомо підроблений документ - договір позики від 08.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до якого додала копії документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: копію технічного паспорту від 03.06.2016, копію державного акту на право приватної власності на землю від 05.09.1995.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу та умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.12.2016 Особа 1 надала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви за вх. №46833 та №46842 про розгляд справи без участі позивача та відповідача від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. постановила рішення від 08.12.2016, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Копію даного рішення у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час отримала Особа 1.

Виконуючи умови попередньої змови на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_1 , копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві для співучасників злочину відомості.

В подальшому 26.12.2016 ОСОБА_1 , виконуючи умови попередньої змови з Особою 1, реалізуючи свій умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, де пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_4 вказане рішення суду, тим самим використав завідомо підроблені документи.

На підставі наданих завідомо підроблених документів, а саме рішення Бабушкінського районного суду від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, приватний нотаріус ОСОБА_4 26.12.2016 зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

У зв`язку із вищевказаною нормою чинного законодавства Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи необхідність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі для отримання реальної можливості розпорядитися земельною ділянкою, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2016 протягом робочого дня подала до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка згідно з п. є) ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» включає в себе копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані), тобто копії рішення суду від 08.12.2016 і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016, та електронний документ.

За результатом розгляду вказаної заяви земельній ділянці площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську надано кадастровий номер - 1210100000:02:358:0072 та 04.01.2017 сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Далі, 10.01.2017 ОСОБА_1 , продовжуючи виконувати умови попередньої змови з Особою 1 направленої на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, реалізуючи свій умисел направлений на пред`явлення завідомо підробленого документа, повторно прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_4 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017, тим самим використав завідомо підроблені документи.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 10.01.2017 зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер - 1210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 10.10.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, а також злочин проти авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, невстановлена особа Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у 2016 році, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок неправомірного заволодіння нерухомим майном територіальної громади м. Дніпро шляхом обману, в особливо великих розмірах, вступила в попередню змову з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, згідно з раніше розробленою злочинною схемою, співучасники мали звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, що містила завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору та інших суттєвих обставин, визначених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, для отримання в подальшому рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за завідомо підробленим договором позики, з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна, з метою отримання у подальшому земельної ділянки у власність під неіснуючим об`єктом нерухомості.

Підставою для складання позовної заяви мав слугувати завідомо підроблений договір позики, укладений 08.09.2015 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., термін повернення грошових коштів до 08.09.2016. Забезпеченням повернення боргу (п. 7.1. Договору) виступило нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельна ділянка, площею 0,0632 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке насправді не належало на праві власності ОСОБА_2

02.12.2016 Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел направлений на надання завідомо підробленого документа, протягом робочого дня, подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вх. № 46109 позовну заяву до ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Справі присвоєно №200/20804/16-ц та передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В .

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на надання завідомо підробленого документа та умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1 разом із позовною заявою надала суду завідомо підроблений документ - договір позики від 08.09.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до якого додала копії документів, які містили завідомо недостовірні відомості, а саме: копію технічного паспорту від 03.06.2016, копію державного акту на право приватної власності на землю від 05.09.1995.

Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу та умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, 07.12.2016 Особа 1 надала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви за вх. №46833 та №46842 про розгляд справи без участі позивача та відповідача від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Надалі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. постановила рішення від 08.12.2016, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., сараю літ.Б, вбиральні літ.В, та земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Копію даного рішення у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час отримала Особа 1.

Виконуючи умови попередньої змови на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, Особа 1, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передала ОСОБА_1 , копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві для співучасників злочину відомості.

В подальшому 26.12.2016 ОСОБА_1 , виконуючи умови попередньої змови з Особою 1, реалізуючи свій умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, де пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_4 вказане рішення суду, тим самим використав завідомо підроблені документи.

На підставі наданих завідомо підроблених документів, а саме рішення Бабушкінського районного суду від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, приватний нотаріус ОСОБА_4 26.12.2016 зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

У зв`язку із вищевказаною нормою чинного законодавства Особа 1, виконуючи умови попередньої змови з ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, усвідомлюючи необхідність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі для отримання реальної можливості розпорядитися земельною ділянкою, використовуючи особисті дані та діючи від імені ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2016 протягом робочого дня подала до Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка згідно з п. є) ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» включає в себе копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані), тобто копії рішення суду від 08.12.2016 і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.2016, та електронний документ.

За результатом розгляду вказаної заяви земельній ділянці площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську надано кадастровий номер - 1210100000:02:358:0072 та 04.01.2017 сформовано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Далі, 10.01.2017 ОСОБА_1 , продовжуючи виконувати умови попередньої змови з Особою 1 направленої на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, реалізуючи свій умисел направлений на пред`явлення завідомо підробленого документа, повторно прибув до квартири АДРЕСА_3 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_4 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, яке містило завідомо неправдиві відомості для співучасників злочину, та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.01.2017, тим самим використав завідомо підроблені документи.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 10.01.2017 зареєстрував за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер - 1210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, про що нотаріус вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після чого ОСОБА_1 , виконуючи умови попередньої змови з Особою 1 на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, отримав реальну можливість розпорядитися земельною ділянкою, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних умисних дій Особи 1 та ОСОБА_1 , з права власності територіальної громади міста Дніпро незаконно вибуло на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:358:0072, площею 0,0632 га, ринкова вартість якої, станом на 10.01.2017 складала 1 154 032,00 грн. (один мільйон сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять дві гривні), що у 1442 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке мало місце у 2016 році, тобто більше трьох років тому.

Згідно ст. 12 КК України цей злочини відносяться до категорії кримінального проступку за яке передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку пройшло більше трьох років. Таке звільнення є імперативним і суд не має права прийняти інше рішення, якщо про таке звільнення заявляє обвинувачений, а тому в даному випадку клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України підлягає закриттю.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України - продовжити судовий розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.09.2020 о 18:30 годині.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

Н.В. Ткаченко