Ухвала суду № 92390071, 22.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3801/20

Провадження №1-кс/175/1034/20

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі – Кучеренко О.Ю.,

за участю: прокурора Єрохіної А.О.,

слідчого – Коваленко А.Е.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

законного представника – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Коваленка С.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваленко А.Е.. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Єрохіної А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не інвалід, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 роки. На підставі ст. 75,76,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020040440000926 від 26.07.2020 року по ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , вчинив умисний злочин, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 25.07.2020 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_3 та керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викраденення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, визначив останній предметом свого злочинного посягання.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 , поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, 25.07.2020 року, приблизно о 22 години 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавшись, що господарі домоволодіння відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними для оточуючих, переліз через огорожу домоволодіння та шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до вищевказаного домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілій

ОСОБА_3 , а саме: золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», 2 золоті обручки, золотий кулон та сережки, вартість яких складає 11980 грн.02 коп., згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3006 від 01.09.2020, ноутбук Lenovo 80 ХН (у кількості 1 шт.), вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3633 від 12.08.2020 року складає 9080 грн. 75 коп., грошові кошти на загальну суму 20 000,00 гривень та грошові кошти на загальну суму 503,00 долари США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу валют НБУ, становить еквівалентно 14 018 грн. 61 коп.

Після чого, ОСОБА_1 утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 43099 грн. 36 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків; крім того, є достатньо підстав вважати що підозрюваний може впливати на потерпілих та можливих свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх; а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що він не причетний до даних обставин справи та просили суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, адвокат Коваленоко С.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі його задоволення, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26.07.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040440000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: рапорт О/У СКП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка; протокол демонстрації відеозапису за участю потерпілої; відповідними висновками експертів судово-товарознавчих експертиз, а також речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину за які можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на потерпілих та можливих свідків по зазначеному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 105 100,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коваленко А.Е.. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Єрохіною А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 14 грудня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12020040440000926 від 26.07.2020 року за ч.3 ст.185 КК України, у розмірі 105 100,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 14 грудня 2020 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко