Ухвала суду № 92389659, 23.10.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4911/17

Провадження №2-ваі/932/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянув в порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлева Д.О. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа- Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа- Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

15.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева Д.О. з тих підстав, що вищезазначена справа перебуває в проваджені Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з 23.03.2017 року. При цьому, після чергового автоматизованого розподілу 24.07.2020 року, дана справа передана в провадження судді Яковлева Д.О.

Однак, протягом трьох місяців по цій справі не було прийнято жодного процесуального рішення : ані про відкриття провадження по справі, ані про залишення позовної заяви без руху.

Вважає, що не винесення суддею Яковлевим Д.О. жодного процесуального рішення по цій справі, викликає сумніви у його неупередженості та об`єктивності, оскільки від самого початку суддя ставиться до нього упереджено і порушує його законні права на швидкий розгляд справи, й тим самим, ставить під сумнів свою безсторонність.

Вважає, що такими своїми діями суд проявив як об`єктивну, так і суб`єктивну упередженість щодо нього та його справи, в звязку з чим просить відвести від розгляду справи суддю Яковлева Д.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заява про відвід судді Яковлева Д.О. по даній справі вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, прихожу до наступного висновку.

Так, статтею 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36, 37 КАС України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Також, ч 3 ст. 39 КАС України визначено порядок заяви про відвід(самовідвід), який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності.

Вважаю, що доводи викладені в заяві про відвід судді Яковлева Д.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди позивача з процесуальними діями судді по зазначеній справі, строків її розгляду.

Однак, така незгода відповідно до чинного КАС України не може бути підставою для відводу головуючого судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів в його об`єктивості та неупередженості, а є лише суб`єктивною думкою.

Також не приймаються доводи ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева Д.О. з урахуванням практики ЄСПЛ (рішення у справі «Pullar проти Сполученого Королівства»). Так, надані матеріали свідчать, що 24.07.2020 року протоколом повторного автоматизованого було визначено суддю Яковлева Д.О. Ухвалою від 24.07.2020 року дана адміністративна справа прийнята суддею до свого провадження й призначене підготовче засідання на 09 рудня 2020 о 10.00, тобто характер, час і тривалість перебування даного позову в провадженні судді Яковлева Д.О. не могли привести до появи у позивача законних сумнівів у безсторонності судді Яковлева Д.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яковлева Д.О., не встановлено.

За таких обставин вважаю, що заявлений відвід судді Яковлеву Д.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КАС України та доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яковлева Д.О. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа- Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.