Ухвала суду № 92388843, 20.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/433/15-ц

Провадження № 2-п/521/81/20

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, у розмірі 5018020,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, було задоволено вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

17.07.2020 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.

Так, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник вказала, що із вказаним заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.05.2015 року, яке підлягає перегляду, її представник ознайомився 07.07.2020 року. До цього часу про його існування їй не було відомо, ніяких судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, оскільки за адресою на яку вони надсилалися вона не проживала за сімейними обставинами.

Крім того, як вказує заявник, копію заочного рішення, взагалі, було отримано представником заявника 14.08.2020 року.

Заявник зазначає, що вона не могла взяти участь у розгляді судової справи, з метою захисту своїх прав та інтересів, та, що не отримавши копію заочного рішення, не мала змоги подати заяву про його перегляд.

Також, на думку заявника, суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить переглянути заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак до суду надала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та вказала, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

В обґрунтування наведеного представник позивача у своїх запереченнях вказує, що заявником до суду надані завідомо недостовірні дані щодо обізнаності про наявність заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, з метою поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення

Зокрема, зазначає, що про наявність оскаржуваного заочного рішення суду заявникові було відомо ще 28.11.2017 року, а не лише 07.07.2020 року, про що наголошує заявник.

Так, представник вказала, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеса перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (справа №521/17383/16).

28.11.2017 року представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання суду доказів. У вищевказаному клопотанні було зазначено наступне: «Також не зайвим на думку представника відповідача буде надання суду матеріалів виконавчих проваджень №51432321, №51432462 та №51432550, відкритих відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області. За заявами ТОВ “ОТП факторинг” про примусове виконання ухваленого у відношенні сторін даної справи рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 05.05.2015 року (справа №521/433/15-ц)» (справа № 521/17383/16-ц, а. с.150-151).

У відповідності до журналу судових засідань, від 28.11.2017 року (справа № 521/17383/16-ц, а. с.150-151) свою думку щодо зазначеного клопотання висловлював представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 , який представляє інтереси заявниці та відповідачки по справі № 521/433/15-ц про стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, представник позивача зазначив, що у матеріалах справи №521/17383/16-ц (а. с. 216) наявний лист від 20.12.2017 року Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській обл. у якому чітко вказано номер виконавчого провадження, номер виконавчого документу та суму, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 та користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також представник звернула увагу суду, що у судовому засіданні по справі №521/17383/16, яке відбулось 25.10.2018 року у Апеляційному суді Одеської області під головуванням судді Заїкіна A.П. представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , висловлюючись щодо рішення суду Малиновського районного суду м, Одеса від 15.05.2015 року, яке було зазначено стороною відповідача, як підстава для зменшення розміру аліментів, вказав, що вказаним рішенням суду борг у розмірі 5019020,73 грн. стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, тому воно не може бути підставою для зменшення розміру аліментів.

Отже, як вказала представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», наведені обставини свідчать про те, що представнику ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року було відомо ще у 2018 році, з його текстом був ознайомлений, оскільки у ЄДРСР заочне рішення було оприлюднено 26.05.2015 року.

Враховуючи викладене вище, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, так як вважає що відсутні підстави для поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення з причин введення суду в оману та зловживання процесуальними правами.

Суд, вивчивши доводи сторін, ознайомившись з документами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, при подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, заявником не було дотримано наведені вимоги ЦПК України, та не надано доказів отримання повного тексту заочного рішення суду, у зв`язку з чим суд 20.07.2020 року постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

На виконання згаданої ухвали суду, заявником долучено докази отримання копії тексту заочного рішення суду представником заявника, а саме 14.08.2020 року.

З огляду на те, що іншого способу обчислення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ЦПК України не передбачає, окрім як протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, та враховуючи те, що до суду були надані докази отримання тексту заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.05.2015 року, представником заявника 14.08.2020 року, тому суд поновив процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та призначив судовий розгляд вказаної заяви.

Однак, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, суду не були відомі ті обставини, на які посилається представник позивача в запереченнях проти перегляду заочного рішення, у зв`язку з чим процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявнику було поновлено.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що заява представника позивача, якою він доводить факт обізнаності відповідача у справі про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року підтверджується відповідними доказами.

Зокрема, наведене підтверджується фотокопіями: клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Ситніка В.О., від 28.11.2017 року (а. с. 191 – 192); журналу судового засідання, проведеного 28.11.2017 року (а. с. 193 – 194); листа Відділу примусового виконання рішень від 20.12.2017 року (а. с.195 – 196); Довідкового листа судового засідання Апеляційного суду Одеської області (а. с. 197).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявнику у справі - ОСОБА_2 було відомо про існування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, так як її представник – ОСОБА_1 , 28.11.2017 року, представляючи інтереси останньої в судовій справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (справа №521/17383/16) здійснював посилання на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, що свідчить про обізнаність про його існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення було здійснено спробу введення суду в оману.

У відповідності до норм ст. 44 ЦПК України, суд може визнати такі дії заявника зловживанням процесуальними правами.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником у своїй заяві до суду не наведено та не долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/433/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, у розмірі 5018020,73грн., залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 жовтня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук