Рішення № 92388648, 13.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1696/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання – Ісак Д.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури – Врублевська О.О. (посвідчення №056153 від 27.02.2020р.);

від позивача 1- не з`явився;

від позивача 2 – не з`явився;

від відповідача – Боярський В.С. (ордер серії ОД №671497 від 22.07.2020р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 916/1696/20

за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 р. до Господарського суду Одеської області звернувся перший заступник прокурора Одеської області з позовною заявою (вх. 1750/20) в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019р., про визначення ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», з додатковими угодами до нього №1 від 01.04.2019р. та №2 від 27.12.2019р., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою області встановлено, що при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю робіт, допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, встановлено, що під час надання тендерних пропозицій учасником процедури закупівлі ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, а саме недостовірну інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи.

Разом з тим, Затоківська селищна рада, як замовник, не скористалась своїм правом відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, не перевірила достовірність поданої ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» інформації та документів, та, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону та умовам тендерної документації, через фактичну відсутність транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів, а також працівників відповідної кваліфікації, а навпаки, за результатами проведення процедури відкритих торгів 14.01.2019р. членами тендерного комітету Затоківської селищної ради прийнято рішення про визначення переможця торгів ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

Наведене свідчить про те, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019, про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

За наслідками реалізації вказаного рішення, між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» було укладено договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. та додаткові угоди №1 від 01.04.2020р., №2 від 27.12.2019р.

Враховуючи наявність правових підстав для визнання недійсним рішення тенедерного комітету Затоківської селищної ради про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів, договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. та додаткові угоди №1 від 01.04.2020р., №2 від 27.12.2019р., укладені між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», мають бути визнані недійсними на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення прокуратури до суду в інтересах держави, заступник прокурора вказує, що порушення процедури публічних закупівель та укладання за її наслідками оспорюваного правочину унеможливлює раціональне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

У зв`язку із встановленням вищезазначених порушень Закону України «Про публічні закупівлі», прокуратурою Одеської області на адресу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області надіслано лист №05/1-979вих-20 від 21.05.2020р., у відповідь на який Південним офісом Держаудитслужби від 27.05.2020р. за вих. №15-31-25-17/2482-2020 повідомлено, що заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним з моменту укладання договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 за закупівлею №ІІА-2018-12-21-000098-а офісом не вживались.

Наведене свідчить про те, що орган державного фінансового контролю, незважаючи на наявність очевидних порушень Закону України «Про публічні закупівлі», викладених у листі прокуратури Одеської області не вжив достатніх заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

Відсутність претензійно-позовної роботи з відповідачем у справі свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів, що на думку заступника прокурора, є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Окрім цього, Затоківська селищна рада є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, а тому є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах.

З метою спонукання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради щодо оскарження укладеного договору прокуратурою Одеської області направлено лист № 05/1-981вих-20 від 21.05.2020р. Однак, відповідних заходів щодо усунення порушень при здійсненні закупівель не вжито.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктами владних повноважень захисту законних інтересів держави та, відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними, а контролюючий орган фактично бездіє.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р. позовну заяву залишено без руху та надано заступнику прокурора строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

19.06.2020р. до суду - на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2020р. - від першого заступника прокурора Одеської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№15901/20), з огляду на що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1696/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2020р.

30.06.2020р. до суду від Затоківської селищної ради надійшли письмові пояснення у справі за вих.№562/01-27 від 23.06.2020р. (вх.№16760/20), в яких остання просила суд залишити подану прокурором позовну заяву без розгляду, як таку, що подана неналежним позивачем. Затоківська селищна рада у поясненнях вказала, що визнання недійсним укладеного договору та його розірвання матиме катастрофічні наслідки для всього селища та його територіальної громади, адже, завершення робіт з реконструкції буде неможливим, при цьому, початок та проведення нової процедури закупівлі потребуватиме великої кількості часу та значних додаткових фінансових витрат. Таким чином, задоволення позовних вимог прокуратури призведе не до захисту інтересів органу місцевого самоврядування та територіальної громади чи селища, а, навпаки, матиме негативні наслідки. Окрім цього, Затоківською селищною радою не ініціювалось жодних звернень до прокуратури, чи будь-яких інших правоохоронних органів стосовно захисту інтересів територіальної громади чи представництва в судових органах з даного питання.

22.07.2020р. до суду від відповідача надійшли:

- клопотання (вх.№ 19370/20) про відкладення розгляду справи у зв`язку із дією карантинних заходів на території України;

- заява (вх.№19378/20), в якій останній просив суд вважати підстави для представництва прокурором інтересів держави необгрунтованими та залишити позовну заяву без руху з огляду на те, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, а факт незвернення позивачів з позовом протягом певного періоду без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави;

- клопотання (вх.№19320/20) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579», оскільки позовні вимоги обґрунтовані, в тому числі, відсутністю укладених договорів між відповідачем та ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579».

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 19.08.2020р., з огляду на необхідність надання представникам сторін можливості висловити письмово думку щодо заявлених клопотань.

10.08.2020р. до суду від відповідача надійшла заява (вх.№21230/20) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579», яка за змістом дублює клопотання (вх.№19320/20 від 22.07.2020р.),

Також, 10.08.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21247/20), в якому відповідач вказує, що прокурор, зазначаючи про порушення відповідачем вимог щодо порядку проведення торгів та укладення оспорюваного договору, не обґрунтував, в чому саме полягає порушення інтересів держави, а також, в чому полягають втрати, яких зазнала держава внаслідок порушення встановленого законом порядку проведення відкритих торгів, не обґрунтував змісту протиправного витрачання коштів бюджету, що унеможливило їх раціональне використання, а також не зазначив, в чому саме таке раціональне та ефективне використання полягає.

Окрім цього, звертаючись до суду, прокурор зазначив позивачем у справі Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради та в той же час заявив вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради, оформленого протоколом N29 від 14.01.2019 р, про визнання ТО В «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем процедури закупівлі №UA-2018-12-21 -000098-а. Фактично, прокурор визначає позивачем і відповідачем по справі Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради, шо є порушенням норм процесуального права.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, шо прокурор, звертаючись з даним позовом, невірно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Окрім цього, не доведено факт порушення або загрози порушення інтересів держави, оскільки лише самі по собі посилання на заходи прокурорського реагування в інтересах позивачів з метою усунення порушень у сфері державних закупівель та невжиття позивачами відповідних заходів щодо усунення порушень при використанні бюджетних коштів, не є безумовними правовими підставами для здійснення представництва в суді інтересів держави в даному випадку.

Заперечуючи проти доводів прокурора в частині надання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» недостовірних відомостей, відповідач вказує, що ним на підтвердження відповідності критеріям згідно ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та додатку 1 до тендерної документації на закупівлю робіт - реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, затвердженого рішенням тендерного комітету Замовника від 21.12.2018 р. №28, подано документально підтверджену інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, а саме: надано довільну форму довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №09-01/1т від 09.01.2019 р., в якій підтверджено, що товариство згідно договору оренди №564/0 від 01.03.2017 з АТ «Іллічівський завод ЗБК» орендує офісні та складські приміщення за адресою: м. Чорноморськ, вул. Вінокурова, 1, та згідно договору оренди №324 від 03.12.2018 р. з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» орендує транспортні засоби, будівельні машини, механізми, прилади та інструменти.

Доводи заступника прокурора щодо внесення посадовими особами ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» завідомо неправдивих відомостей щодо наявності транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів та інструментів відповідач вважає такими, що не відповідають положенням чинного законодавства, з огляду на те, що таке діяння утворює склад злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України. Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься жодного обвинувального вироку у кримінальному провадженні щодо ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», а договір оренди №324 від 03.12.2018 р. з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» на сьогоднішній час є діючим та жодною із сторін договору не висунуті вимоги щодо його недійсності або нікчемності.

Крім того, відповідач вказує, що в лютому 2019 р. інший учасник торгів ТОВ «ТАЛІСМАН СТРОЙ» звертався зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив скасувати рішення, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019 р. засідання тендерного комітету про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1419-р/пк-пз від 11.02.2019 р. в ході розгляду скарги встановлено, що пропозиція ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» містить довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів тощо) від 09.01.2019р. 09-01/1т, в якій міститься інформація про транспорті засоби, будівельні машини тощо, що орендована за договором від 03.12.2018 № 324 з ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 579" (файл "1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям"). Окрім цього, у складі пропозиції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» міститься договір оренди обладнання та будівельної техніки від 03.12.2018р. №324, укладений з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579», відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування обладнання та будівельну техніку (згідно з додатком 1, яка є об`єктом власності Орендодавця, Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Таким чином, рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №І419-р/пк-пз від 11.02.2019 р. підтверджено наявність відповідних документів, наданих ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» в процесі подання Тендерної документації та відсутність порушень, на які наголошує прокурор.

Окрім цього, перший заступник прокурора Одеської області необґрунтовано вважає, що відповідачем надано у складі тендерної пропозиції документи, які містять недостовірну інформацію щодо наявності у відповідача працівників відповідної кваліфікації, оскільки згідно положення Додатку №1 до Тендерної документації на закупівлю робіт встановлено, що для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід подається довідка (складена учасником в довільній формі) про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі, окремо зазначивши працівників Інженерно-технічних та будівельних спеціальностей, обов`язкова наявність головного Інженера, виконроба, та сертифікованого інженера-кошторисника. З огляду на зазначене, вказаний критерій містить вичерпний перелік працівників відповідної кваліфікації, які обов`язково мають бути у штаті підприємства, а саме: головний інженер, виконроб та сертифікований інженер-кошторисник.

Згідно наданої до тендерної пропозиції довідки про працівників відповідної кваліфікації №09-01/2т від 09.01.2019р., на підприємстві наявні наступні працівники: ОСОБА_1 , що займає посаду головного інженера; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - займають посаду виконавця робіт (виконроб); ОСОБА_6 - займає посаду Інженера з проектно-кошторисної роботи (Інженера кошторисника), що підтверджено відповідними сертифікатами. При цьому, даних осіб немає в переліку осіб інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду Украйни в Одеській області за №1500-0602-5/3 ! 725 від 28.05.2020 р., щодо яких не сплачувались відповідні страхові внески.

Щодо інших зазначених в довідці від 09.01.2019р. осіб відповідач вказує, що на момент подання Тендерної документації дані особи були включені до січневого наказу про прийняття на роботу з 01.02.2019 року, але через великий обсяг роботи, а також через особисті причини деякі наймані працівники відмовились від виходу на роботу, що стало причиною внесення змін в накази по підприємству.

Відповідач вказує, що не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом № 29 від 14,01.2019 р. про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів, не відповідає вимогам законодавства, оскільки Замовник не скористався своїм правом, визначеним ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо підтвердження Інформації наданої учасником. При цьому, ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює право звернення Замовника для підтвердження інформації, а не його обов`язок.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області від 14.01.2019 р. встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» є найбільш економічно вигідною та відповідає вимогам тендерної документації, на підставі чого прийнято рішення про наміри укласти договір згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, замовником прийнято пропозицію учасника торгів ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», а тому настала кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю), у зв`язку з чим норми ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на застосуванні яких наполягає прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин.

19.08.2020р. до суду від заступника прокурора Одеської област надійшли:

- заперечення і на заяву про залишення позовної заяви без руху (вх.№22051/20), згідно якої він вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вказуючи на бездіяльність Управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області, яке має вживати відповідні заходи реагування, в разі виявлення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Разом з тим, з наданої Управлінням відповіді від 27.05.2020р. №15-31-25-17/2482-2020 вбачається, що заходи щодо визнання в судовому порядку недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору не вживались. Окрім цього, Затоківська селищна рада, будучи обізнаною про невідповідність ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» кваліфікаційним критеріям, що може призвести до неможливості виконання договірних зобов`язань, не вжила відповідних заходів щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №29 від 14.01.2019р. та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., що підтверджує неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень. З метою спонукання Затоківської селищної ради до оскарження договору, прокуратурою Одеської області направлено лист №05/1-981вих-20 від 21.05.2020р., однак відповідних заходів реагування селищною радою не здійснено. Таким чином, попри, наявність порушень законодавства при укладанні договору, компетентні органи не здійснюють захист інтересів держави, що стало підставою для звернення прокурора до суду. При цьому, прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду із позовом в інтересах держави, то це є самостійним аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

- заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «СПМК №579» (вх. №22053/20), згідно яких він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, вказуючи на відсутність будь-якого належного та достатнього обґрунтування того, що вирішення спору по суті може вплинути на права та обов`язки ТОВ «СПМК №579».

В судовому засіданні 19.08.2020р. суд протокольно відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «СПМК №579», оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи, щодо відповідача, та оголосив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 02.09.2020р.

01.09.2020р. до Господарського суду Одеської області від заступника прокурора Одеської області надійшли

- заперечення на заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№22938/20), згідно якої вважає зазначену заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вказуючи, що тендерний комітет (уповноважена особа) замовника самостійно приймає рішення, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням вимог закону. Таким чином, селищна рада делегувала повноваження щодо визначення найбільш економічно вигідної для територіальної громади пропозиції тендерному комітету, який є окремим органом зі спеціальним статусом. З огляду на зазначене, прийняте тендерним комітетом рішення щодо визначення переможцем ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» фактично суперечить інтересам замовника – Затоківської селищної ради, у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ». Належним та єдиним органом, якому прийнятим тендерним комітетом рішенням завдано шкоди та чиї законні права порушені – Затоківська селищна рада, яка і мала вжити заходи щодо скасування прийнятого з порушенням вимог закону рішення. При цьому, не можна ототожнювати тендерний комітет з селищною радою, оскільки тендерний комітет є окремим органом зі спеціальним статусом у складі замовника, члени якого несуть персональну відповідальність за порушення вимог спеціального закону під час проведення процедури закупівель. При цьому, оскільки Затоківська селищна рада, як розпорядник бюджетних коштів, є стороною оспорюваного договору, враховуючи порушення її прав та законних інтересів, прокурором правомірно визначено селищну разу в статусі позивача.

- відповідь на відзив (вх.№ 22942/20), в якому повторно зазначено наявність виключних підстав для представництва інтересів держави прокуратурою. Окрім цього, вказано, що кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України передбачена лише стосовно фізичної особи, тоді як, в даному випадку, до матеріальної відповідальності притягується юридична особа – ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», у зв`язку з чим оцінку наданих прокуратурою доказів має бути надано господарським судом під час розгляду вказаної справи.

Стосовно доводів відповідача щодо дійсності договору оренди вказано, що такі доводи спростовуються довідкою ТОВ «СПМП №579» від 20.05.2020р. та ненаданням оригіналу договору оренди №324 від 03.12.2018р. до суду.

Щодо наявності в штаті відповідача працівників відповідної кваліфікації заступником прокурора вказано, що згідно наданої відповідачем довідки від 09.01.2019р. №09-01/2т у штаті працює 14 штатних та 3 найманих працівників відповідної кваліфікації. Разом з тим, згідно наданої ГУ ПФУ в Одеській області інформації за №1500-0602-5/27175 від 21.05.2020р., станом на січень 2019р. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» звітувало та сплачувало відповідні внески лише за 6 застрахованих осіб.

Доводи відповідача про те, що на момент подання тендерної документації всі вказані в довідці особи працювали, але через особисті причини не вийшли на роботу, спростовуються доданою до позову інформацією ГУ ПФУ в Одеській області за №1500-0602-5/31752 від 28.05.2020р.

Таким чином, станом на день подання тендерної пропозиції та підтверджуючих документів, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» не мало в наявності необхідних для виконання робіт за договором транспортних засобів, машин, обладнання та працівників відповідної кваліфікації.

Щодо доводів відповідача стосовно розгляду аналогічних питань Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за скаргою ТОВ «ТАЛІСМАН», предметом спору було порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, а саме відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» додатку до договору оренди обладнання та надання послуг від 03.12.2018р. №324 – акту прийому-передачі обладнання, яке передається орендарю, про що не зазначалось в позовній заяві в даній справі. Обставини, викладені в позові, не досліджувались під час розгляду скарги ТОВ «ТАЛІСМАН».

В судовому засіданні 02.09.2020р. суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без руху, протокольно відмовив у її задоволенні, з огляду на необгрунтованість, врахувавши правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Також, суд протокольно відмовив у задоволенні заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про залишення позову без розгляду, викладену у письмових поясненнях, оскільки представником прокуратури в судовому засіданні підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, згідно ч. 5 ст. 55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2020р.

03.09.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№23147/20), в яких останній ще раз звернув увагу суду на той факт, що на сьогоднішній час жодного вироку щодо посадових осіб ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» та/або Затоківської селищної ради винесено не було. Таким чином, зазначення прокурором на вчинення дій, передбачених КК України без обвинувального вироку суду є порушенням принципу презумпції невинуватості. Окрім цього, відповідач вважає, що тендерному комітету законом не надано можливості перевіряти доброчесність контрагентів осіб, які беруть участь у процедурі публічних закупівель.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 07.10.2020р., про що Затоківську селищну раду повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 07.10.2020р. під час розгляду справи по суті присутніми представниками сторін викладені вступні слова, згідно яких: представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити; представник Південного офісу Державної аудиторської служби України підтримав позовні вимоги першого заступника прокурора Одеської області, просив суд їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. оголошено перерву в розгляді справи по суті до 13.10.2020р., про що Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 13.10.2020 р., при викладенні заключного слова: представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради та Південного офісу Державної аудиторської служби України в судове засідання 13.10.2020р. не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань не надали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 13.10.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради (далі - Замовник) 20.12.2018р. оприлюднено оголошення про проведення закупівлі робіт з Реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області очікуваною вартістю 19 106 015,20 грн. (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2018-12-21-000098-а).

Рішенням тендерного комітету від 21.12.2018р. затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом проведення процедури відкритих торгів. Пунктом 5 розділу ІІІ змісту тендерної документації, кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначено в додатку № 1 до цієї тендерної документації.

Так, згідно додатку №1 до тендерної документації, замовник, серед іншого, вимагав від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність таким кваліфікаційним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що має бути підтверджено: довідкою (складеною учасником в довільній формі) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин та механізмів, приладів, інструментів тощо, з зазначенням найменування, кількості, країни виробника, термін експлуатації (років) з додатковим позначенням – власне чи орендоване тощо, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі; оригінали або копії документів на право власності та/або користування (оригінали та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу/машини в разі використання власної техніки, копію договору оренди в разі в разі використання орендованої техніки), що підтверджують наявність в учасника транспортних засобів, будівельних машин, за допомогою яких буде здійснюватись виконання робіт, що є предметом закупівлі, інформацію про які наведено в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасника. У разі встановлення замовником порушення умов або відсутності обладнання, машин і механізмів, тендерна пропозиція учасника буде відхилена як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам.

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка (складена учасником в довільній формі) про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, що є предметом закупівлі, окремо зазначивши працівників інженерно-технічних та будівельних спеціальностей, обов`язкова наявність головного інженера, виконроба та сертифікованого інженера-кошторисника (додається оригінал або копія діючого сертифікату з підвищення кваліфікації (в разі необхідності) інженера –кошторисника; оригінал або копія діючого штатного розпису.

Участь у проведенні відкритих торгів прийняло 2 підприємства: ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» з ціновою пропозицією 17 000 250,00 грн. та ТОВ «ТАЛИСМАН СТРОЙ» з ціновою пропозицією 18 532 834 грн.

На підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» у складі тендерної пропозиції надано, серед іншого, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 09.01.2019 №09-01 /1т, згідно якої підприємство поінформувало про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, а саме: навантажувач одноковшевий ЕО - 2625; кран на автомобільному ходу КС 3577-2-1 на шасі МАЗ 5334; установка для зварювання ручного дугового; компресор пересувний; екскаватор одноковшевий ЕО - 2621В-2; бульдозер ДТ - 75; розчинозмішувач пересувний БРС 130; насос для водозниження та водовідливу; молоток відбійний пневматичний СДС; машина свердлильна електрична; будівельні риштування; опалубка PERI; вантажний самоскид КАМАЗ 55111; бетонозмішувач вантажний КАМАЗ 53215С.

При цьому, з довідки вбачається, що учасником тендерної процедури вищевказане обладнання та техніка використовується на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» від 03.12.2018р. №324, копію якого надано у складі тендерної пропозиції. Додатком №1 до вказаного договору затверджено перелік обладнання та будівельної техніки, в якій зазначені вище перелічені технічні засоби.

Крім того, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» у складі тендерної пропозиції, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи подано довідку від 09.01.2019р. №09-01/2т, з якої вбачається що у штаті ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» наявні 14 штатних та 3 найманих працівників відповідної кваліфікації.

Так, згідно вказаної довідки, станом на 09.01.2019р. у штаті ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» рахувалось 14 штатних працівників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

14.01.2019р. тендерним комітетом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради розглянуто на відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» за процедурою відкриті торги на закупівлю код за ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області) у відповідності до оголошеного аукціону UA-2018-12-21-000098-а та визнано тендерну пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» найбільш економічно вигідною, прийнято рішення, яким визнано тендерну пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (код ЄДРПОУ 40897440) такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визнано учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем у відповідності до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», - оформленого протоколом №29 від 14.01.2019р.

Також, оприлюднено на веб-порталі повідомлення про намір укласти з ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» відповідний договір про надання послуг з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області (ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція), із строком поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг – 01.02.2019р. – 20.12.2020р.

В лютому 2019 р. інший учасник торгів - ТОВ «ТАЛІСМАН СТРОЙ» звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просив скасувати рішення, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019 р. засідання тендерного комітету про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», у зв`язку з тим, що, серед іншого, тендерна пропозиція не містила акту прийому - передачі обладнання, яке передається ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» за договором оренди обладнання та надання послуг будівельної техніки від 03 грудня 2018 року № 324, який є додатком до вказаного договору згідно із п. п. 1.2 договору.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1419-р/пк-пз від 11.02.2019 р. в задоволенні скарги відмовлено, та в ході розгляду зазначеного питання встановлено, що пропозиція ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» містить довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (виробничих баз та/або складських приміщень, транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, приладів, інструментів тощо) від 09.01.2019р. 09-01/1т, в якій міститься інформація про транспорті засоби, будівельні машини тощо, що орендована за договором від 03.12.2018р. № 324 з ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона № 579" (файл "1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям"). Окрім цього, у складі пропозиції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» міститься договір оренди обладнання та будівельної техніки від 03.12.2018р. №324, укладений з ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579», а акт приймання-передачі не є невід`ємною частиною договору, у зв`язку з чим відсутні порушення умов тендерної документації.

15.02.2019 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради (Замовник) та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №15, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов Договору, на свій ризик виконати та здати в установлений Договором строк закінчені будівельні роботи з реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування).

Пунктом 2.1. встановлено строки виконання робіт: з 18.02.2019р. по 20.12.2020р., п. 2.2 договору сторони погодили укладання календарного графіку виконання робіт, що є додатоком № 1 до договору.

П. 3.1 договору визначено ціну договору , яка є дінамічною та становить 17 000 250,00 гривень.

Згідно п. 19.1, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020р., а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатковою угодою №1 до вказаного договору від 01.04.2020р. сторони внесли зміни до п. 2.1. договору, встановивши строк виконання робіт: з 01.04.2019р. до 20.12.2020р., а також внесено зміни до п. 13.6, 13.7 договору в частині попередньої оплати товарів, робіт та послуг.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2019р. до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. сторони погодили зменшення обсягу робіт та фінансування на 2019 рік без зміни сукупної вартості робіт шляхом викладення пункту 3.1. договору в новій редакції.

З метою встановлення достовірності наданих відповідачем відомостей, 19.05.2020р. прокуратурою Одеської області направлено на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» лист за вих. №25/1-949/вих-20 з вимогою надати відомості стосовно того, чи укладався з ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» договір оренди №324 від 03.12.2018р.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №579» листом №37 від 20.05.2020р. повідомило прокуратуру Одеської області, що з ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» зазначений вище договір оренди на транспортні механізми та інструменти не укладався, а станом на грудень 2018р. та січень, лютий 2019р. на балансі підприємства бульдозер ДТ-7, установка для зварювання ручного дугового, компресор пересувний; розчинозмішувач пересувний БРС 130; насос для водозниження та водовідливу; молоток відбійний пневматичний СДС; машина свердлильна електрична не обліковувались.

Відповіддю регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області №31/15-2460 від 22.05.2020р. прокуратуру Одеської області повідомлено про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «СПМК №579» станом на грудень 2018/січень –лютень 2019р.

Окрім цього, згідно інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0602-5/27175 від 21.05.2020 зазначено, що станом на січень 2019 року, ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» звітувало та сплачувало відповідні внески за 6 застрахованих осіб.

Крім того, згідно інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за №1500-0602-5/31725 від 28.05.2020р., зазначено, що ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» станом на січень 2019 року звітував та сплачував відповідні внески за наступних осіб, які зазначені у довідці: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

Окрім цього, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в Управлінні, як отримувач пенсії з 01.11.2008 р., та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсію призначено довічно.

Встановлені обставини, на думку заступника прокурора, свідчать про те, що під час надання тендерних пропозицій учасником процедури закупівлі - ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, а саме недостовірну інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, таким чином, при проведенні розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників відкритих торгів, обранні переможця та укладанні договору про закупівлю робіт, допущено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Разом з тим, Затоківська селищна рада, як замовник, не скористалась своїм правом відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, не перевірила достовірність поданої ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» інформації та документів, та, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилила пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону та умовам тендерної документації, що призвело до прийняття рішення тендерного комітету Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради, оформленого протоколом №29 від 14.01.2019, про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів, яке не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Також, враховуючи наявність правових підстав для визнання недійсним рішення тенедерного комітету Затоківської селищної ради про визнання ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем відкритих торгів, договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. та додаткові угоди №1 від 01.04.2020р., №2 від 27.12.2019р., укладені між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», мають бути визнані недійсними згідно ст. 203, 215 ЦК України.

Все вищезазначене та нездійснення суб`єктами владних повноважень захисту законних інтересів держави і стало підставою для звернення першого заступника прокурора Одеської області із відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Південного офісу державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, перший заступник прокурора Одеської області вказує, що звернення до суду відбулось в порядку ст. 23 «Про прокуратуру», згідно положень якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020р. в справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд також вказав, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (п.1).

Згідно з підпункту 3 пункту 4 цього ж Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 р. "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Наказом Держаудитслужби України №23 від 02.06.2016р. затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи, зокрема і Положення про Південний офіс Держаудитслужби, згідно п. 1 якого Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Так, прокуратурою Одеської області на адресу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Одеській області надіслано лист №05/1-979вих-20 від 21.05.2020р., в якому повідомлено про встановленням порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні відкритих торгів (UA-2018-12-21-000098-а) щодо реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Б-Дністровський Одеської області. Також, в зазначеному листі перший заступник прокурора просив повідомити, чи вживались заходи щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійним договору № 15 від 15.02.2019р.

Згідно наданої Південним офісом Держаудитслужби відповіді від 27.05.2020р. за №15-31-25-17/2482-2020 першого заступника прокурора повідомлено, що заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним з моменту укладання договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 за закупівлею №ІІА-2018-12-21-000098-а офісом не вживались.

Листом від 11.06.2020р. за №05/1-1204вих-20 заступник прокурора повідомив Південний офіс Державної аудиторської служби України про намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору про закупівлю.

З огляду на покладення на Держаудитслужбу України завдань щодо реалізації державного фінансового контролю через здійснення моніторингу та перевірки державних закупівель, суд доходить висновку щодо бездіяльності Південного офісу Державної аудиторської служби України у спірних правовідносинах, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ч. 1 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї ж статті, самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону. Втручання державних органів у процес складання, затвердження і виконання місцевих бюджетів не допускається, за винятком випадків, передбачених цим та іншими законами.

21.05.2020р. прокуратурою Одеської області направлено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради лист № 05/1-981вих-20 з вимогою надати інформацію щодо реалізації селищною радою повноважень за фактом виявленої невідповідності ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» кваліфікаційним вимогам та щодо вжитих заходів реагування, в тому числі, щодо визнання в судовому порядку недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. Однак, доказів щодо вжитих заходів усунення порушень при здійсненні закупівель не надано.

Листом від 11.06.2020р. за №05/1-1205вих-20 заступник прокурора повідомив Затоківську селищну раду про намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору про закупівлю.

Заступник прокурора вказує, що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах. Однак, селищною радою не вжито відповідних заходів щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, оформленого протоколом № 29 від 14.01.2019, та визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., що свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень, а вказані обставини можуть призвести до неякісного виконання робіт, неможливості виконати роботи у визначені договором строки, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо бездіяльності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради у спірних правовідносинах, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 статті 16 вказаного Закону передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Згідно ч. 6 ст. 28 Закону, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2019р. тендерним комітетом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради розглянуто на відповідність тендерної пропозиції ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» за процедурою відкриті торги на закупівлю код за ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород- Дністровський Одеської області) у відповідності до оголошеного аукціону UA-2018-12-21-000098-а та визнано тендерну пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» найбільш економічно вигідною, прийнято рішення, яким визнано тендерну пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» (код ЄДРПОУ 40897440) такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визнано учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-а та прийнято рішення про намір укласти договір із переможцем у відповідності до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», - оформленого протоколом №29 від 14.01.2019р.

З посиланням на те, що під час надання тендерних пропозицій учасником процедури закупівлі ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» надані недостовірні дані щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам, а саме інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, перший заступник прокурора просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019р., -визначивши відповідачем за заначеною вимогою ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ».

З цього приводу суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України, позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

При цьому, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Підставою для заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача є відповідне клопотання позивача (ч. 2 ст. 48 ГПК). Суд, в свою чергу, позбавлений можливості залучати до участі у справі відповідача за власною ініціативою.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформленого протоколом №29 від 14.01.2019р., заявлено до неналежного відповідача - ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», юридичної особи, яка не приймала зазначене рішення, та за рахунок такої особи, відповідно, не може бути відновлено порушене право у разі визнання його судом порушеним, та не призведе до відновлення становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення тендерного комітету, - суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Зважаючи на вказані обставини, суд не вбачає підстав для надання правової оцінки доводам прокурора щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та наданим їм у підтвердження таких доводів доказам, оскільки це позбавить належного відповідача за зазначеною вимогою визнавати, спростовувати або заперечувати наявність або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимогу про визнання недійсним рішення тендерного комітету, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи згідно вимог ст. 73, 74 ГПК України, та зазначені обставини можуть бути предметом дослідження суду у рамках іншого судового процесу.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Ч. 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Згідно ст. 37 Зазначеного Закону, договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Обгрунтовуючи наявність правових підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. та додаткових угод до нього, укладених між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», перший заступник прокурора зазначає ті ж самі підстави, що і за вимогою про визнання недійсним рішення тендерного комітету, а саме порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у вигляді надання під час тендерної пропозиції недостовірних даних щодо відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам( а саме щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи), посилаючись на те, що вони підлягають визнанню недійсними згідно ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, щодо інших підстав, як-то наявності будь-яких інших порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні зазначеного договору або додаткових угод до нього, в позові не заявлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладеного між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», та додаткових угоди до нього, заявлено як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформленого протоколом №29 від 14.01.2019р., при цьому, судом відмовлено у задоволенні зазначеної вимоги про що зазначено вище, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р.

Ненадаючи оцінку іншим доводам сторін, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повно та всебічно досліджених наявних в матеріалах справи доказів, встановлених між сторонами правовідносин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Прокуратуру Одеської області.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України, Затоківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору про закупівлю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко