Ухвала суду № 92388101, 23.10.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/5841/19

Провадження №: 2-ві/332/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді – Марченко Н.В.,

при секретарі – Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

21.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.Свід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суддя Яцун О.С. 19.10.2020 року постановлюючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про залучення у справі в якості третьої особи, не навів підстав для такої відмови, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 року суддею Яцуном О.С. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича , який надав аналогічні пояснення які вказані в заяві про відвід та наполягав на задовленні заяви, дослідивши заяву про відвід судді, та цивільну справу в рамках якої подано заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гришко Іван Іванович посилається на те, що суддя Яцун О.С. 19.10.2020 року постановлюючи протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про залучення у справі в якості третьої особи, не навів підстав для такої відмови, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично підставою для заявлення представником відповідача відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

Дослідивши викладені в заяві про відвід судді доводами, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко