Вирок № 92386727, 22.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.10.2020 227/1995/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Дзюба Т.А.

за участі прокурора - Харсіка Ю.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Карамян Е.Ф.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - Майоров С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка, Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого електромонтером в ПрАТ «Добропільський комбінат хлібопродуктів», утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року, приблизно об 11.20год., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки АЗЛК 21406, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вулиці Залізничної по проспекту Перемоги міста Добропілля. Не переконавшись в безпечності дорожнього руху, перед зміною напрямку повороту ліворуч на вулицю Банкову, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Банкової, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. Діючи в порушення вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13 - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не переконавшись у безпеці руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha», під керуванням ОСОБА_3 , з пасажиром ОСОБА_2 , які в цей час рухались по зустрічній смузі.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: компресійні переломи 2-го та 3-го поперекових хребців зі зміщенням уламків у бік спинномозкового отвору з больовим та астеноневротичним синдромами. Переломи хребців, як самостійно так і в купі, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення та потребували для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_1 , порушення вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та отриманням пасажиром мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_2 , вищевказаних тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що 18 жовтня 2019 року він рухаючись по проспекту Перемоги м.Добропілля на своєму автомобілі АЗЛК з орієнтовною швидкістю 40-50км/год. ввімкнув поворот ліворуч з метою проїзду на вулицю Банкова. У цей час їхали учасники руху, він одного пропустив, а другий був далеченько, і він вирішив встигнути проїхати. Перед поворотом ліворуч переконався у відсутності транспорту. При здійсненні повороту ліворуч на вулицю Банкову обвинувачений зупинився для пропуску пішохода і в цей момент він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. В момент зіткнення його автомобіль не рухався. Під час керування автомобілем наркотики і алкоголь не вживав. Після ДТП були постраждалі (водій мотоцикла, як виявилось пізніше чоловік потерпілої у справі). Обвинувачений допомогу нікому не надавав. Дорожня обстановка: була гарна сонячна погода. Як тільки сталося ДТП обвинувачений зрозумів, що мотоцикл який зіткнувся з його автомобілем їхав за хлопцем, який керував автомобілем з написом «Бітнет», і тому він не побачив мотоцикл. У вчиненому розкаюється. Планує відшкодовувати нанесену шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла гр. ОСОБА_2 повідомила суду, що 18.10.2019 року вона зі своїм чоловіком їхала на мотоциклі «Yamaha» (який належить їх старшому сину, у чоловіка є довіреність), з невеликою швидкістю, зі сторони будинку культури м.Добропілля до залізничних колій близько 11.00год. ЇЇ чоловік гр. ОСОБА_3 керував мотоциклом. В процесі руху потерпіла дивилася на праве узбіччя. У чоловіка 30 річний досвід перебування за кермом і жодної ДТП за весь цей час. Вони не їхали відразу за автомобілем, як стверджує обвинувачений. Раптом потерпіла зрозуміла, що чоловік починає гальмувати, вона подивилася попереду і побачила стоячий автомобіль жовтого кольору Москвич. В цю секунду чоловік намагався уникнути зіткнення, а надалі вона не пам`ятає. Зіткнення мотоцикла з автомобілем відбулося у задню частину автомобіля. Падаючи потерпіла почула хруст. Коли відкрила очі поруч були люди, а вона лежала не рухаючись, оскільки розуміла, що зламала спину. До неї підбіг чоловік і запитав про її стан. Потім підійшов гр. ОСОБА_1 і почав кричати «куди ти їдеш, ти мені заплатиш за автомобіль». Після ДТП був присутній іще один невідомий їй чоловік який галасував, що він усе бачив, і винний водій ОСОБА_4 .

Окрім показів обвинуваченого та потерпілої судом, з метою з`ясування наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, були вивчені наступні письмові матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, а саме:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2019 року разом із планом-схемою та фото таблицею, за змістом якого в присутності гр. ОСОБА_1 та двох понятих оглянуто місце ДТП на перехресті пр.Перемоги та вул.Банкової м.Добропілля, вид покриття- асфальтовий, стан покриття - сухе, дорожнє покриття для двох напрямків шириною 10,2м., число смуг для руху в напрямку огляду-1, їх ширина 5,1м., число смуг руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 5,1м., до проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, бордюрні камені ліворуч узбіччя бордюрні камені, спосіб регулювання руху на цій ділянці - не регульований, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: 5.35.1., 5.35.2 в зустрічному напрямку: 5.35.1, 5.35.2, загальний стан видимості в світлий час доби- необмежений. Положення транспортних засобів на місці пригоди Москвич д.н. НОМЕР_1 розміщений на перехресті вул.Банкова передньою частиною до вул.Першотравневої. Відстань від переднього колеса до лівої частини краю дороги вул.Банкової - 7,1м., відстань від заднього колеса до лівого краю дороги вул.Банкової-7,1м., відстань від переднього лівого колеса до ближнього краю дороги пр.Перемоги-10,2м. Сліди гальмування одинарний слід на проїзній частині проспекту Перемоги загальною довжиною 13,7м. «Поверхневий» відстань від початку сліду до лівого краю дороги пр.Перемоги-1,7м. Відстань від кінця сліду до лівого краю дороги пр.Перемоги-1,4м. одинарний слід подряпини асфальту загальною довжиною 2,4м. утворений металевою частиною мотоцикла відстань від початку до лівого краю початку дороги пр.Перемоги-1,8м., закінчення сліду під мотоциклом на відстані -1,8м. від правого краю дороги пр.Перемоги. Ознаки руху транспортних засобів по слідовій картині. Заяви та зауваження до протоколу не надходили. На фото таблиці зображені: фото 1 загальний вид перехрестя вул.Банкова та пр.Перемоги; фото2 загальний вид перехрестя вул.Банкова та пр.Перемоги; фото3 загальний вид перехрестя вул.Банкова та пр.Перемоги; фото 4 загальний вид перехрестя вул.Банкова та пр.Перемоги м.Добропілля; фото 5 детальний вид автомобіля АЗЛК з лівої сторони; фото 6 детальний вид пошкоджень на автомобілі АЗЛК; фото 7 детальний вид мотоцикла; фото 8 детальний вид мотоцикла; фото 9 загальний вид сліду гальмування від мотоциклу;

-висновок експерта Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи №33, експертиза розпочата 04.03.2020р. і закінчена 11.03.2020 року, яким зафіксовано, що у гр-ки ОСОБА_2 на 18.10.2019р.(згідно даних медичної документації) мають місце тілесні ушкодження- компрессійні переломи 2-го та 3-го поперекових хребців зі зміщенням уламків у бік спиномозкового отвору з больовим та астено- невротичним синдромами. Переломи хребців, як самостійно так і в купі, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення та потребували для свого лікування часу більше 21-ї доби. Ці ушкодження спричинені, вірогідніше, при падінні потерпілої з висоти за умови приземлення сідницями, тобто при падінні з пасажирського сидіння мотоциклу на землю після зіткнення з легковим автомобілем, як вказано в фабулі постанови;

-висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №2/19-393 від 28.12.2019 року, згідно якого, зовнішнім оглядом мотоцикла марки «YAMAHA» р/н НОМЕР_2 встановлено, що зовнішні частини мотоцикла пофарбовані фарбою синього кольору, основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані у лівій бічній частині мотоцикла. Напрям руйнуючої дії з ліва направо відносно повздовжньої вісі мотоциклу. Рульове керування мотоцикла марки «YAMAHA» р/н НОМЕР_2 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене. Гальмова система мотоцикла марки «YAMAHA» р/н НОМЕР_2 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла не виявлене. Ходова частина мотоцикла марки «YAMAHA» р/н НОМЕР_2 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості мотоцикла, не виявлене. Освітлювальні прилади мотоцикла марки «YAMAHA» р/н НОМЕР_2 на момент перед подією перебували у працездатному стані;

-висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №2/19-139 від 15.04.2020 року, згідно якого, пошкодження аварійного характеру, що мають безпосереднє відношення до події що розглядається, сконцентровані в правій бічній частині кузова автомобіля «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 , а саме в задній частині правої задньої двері та на передній кромці арки заднього правого крила. На поверхні задньої правої двері в центральній її частині, мається деформація овальної форми розміром 0.34м. на 0.29м., яка супроводжується деформацією метала напрямом з права наліво з центром додавання деформуючої дії на відстані 0.47м від опорної поверхні на яку встановлений автомобіль. На задній частини двері та кромці арки заднього правого крила маються деформації у вигляді загину металу напрямком з переду назад та з права наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Довжина вказаної деформації 145мм, ширина від 5мм на початку до 85мм у кінцевій частини на арці крила. Вказані деформації супроводжуються нашаруванням речовини чорного кольору, схожими на гуму та речовиною сірого кольору схожою на фарбу. Рульове керування автомобіля, що оглядається, «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Гальмова система автомобіля, що оглядається, «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Ходова частина автомобіля, що оглядається, «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене. Шини відносяться до складу ходової частини автомобіля «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 . Експертним оглядом, несправностей(наявність непрацездатного стану) або інших вузлів і агрегатів автомобіля «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 , які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено. Освітлювальні прилади автомобіля «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходилися у працездатному стані. Рульове керування, гальмівна система, освітлювальні прилади та ходова частина автомобіля «АЗЛК 21406» р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані, тому поставлене питання: «Якщо ні, то знаходилась виявлена несправність в прямому причинному зв`язку з подією яка настала?», втрачає сенс.;

-висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №2/19-162 від 15.04.2020 року, згідно якого, в умовах даного події сліду гальмування довжиною 13.7м відповідала швидкість руху мотоциклу марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рівна близько 46 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху мотоциклу марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 могла перевищувати розрахункову, оскільки формула (1.1) не враховує витрат кінетичної енергії, що погасила швидкість при контактуванні мотоциклу з автомобілем, а так само слід гальмування міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті. Установити фактичне значення швидкості руху не представляється можливим через відсутність належної методики дослідження. В даному випадку кінцеве розташування транспортних засобів, наявні пошкодження частин ТЗ та слідова інформація на місті події, дозволяють зробити висновок що зіткнення автомобіля марки «АЗЛК 21406» реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося на перехресті проспекту Перемоги та вул.Банковій м.Добропілля Донецької області, в районі скінчення другого об`ємного сліду подряпин асфальту, що залишив мотоцикл марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 та кінцевого положення мотоциклу на проїзній частині, на відстані близько 1.8м. від правого краю проїзної частини проспекту Перемоги за напрямком руху мотоциклу. На момент первинного контактування, передня частина мотоциклу марки «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактувала з правою бічною задньою частиною автомобіля марки «АЗЛК 21406» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі правої задньої двері автомобілю. Для більш точної відповіді на запитання: «Як розташовувався автомобіль марки АЗЛК 21406 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «YАМАНА» реєстраційний номер НОМЕР_2 в первинний момент контактування відносно один одного(кут між поздовжніми осями транспортних засобів) та меж дороги?», необхідно надати експерту на дослідження вказані автомобіль та мотоцикл разом;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року разом із планом-схемою за участю свідка ОСОБА_1 , за змістом якого, учасники слідчої дії прибули на місце його проведення, яким є перехрестя проїжджої частини вул. Банкової та пр. Перемоги в м. Добропілля, Донецької області, де в присутності двох понятих ОСОБА_1 , було запропоновано розповісти про відомі йому обставини ДТП свідком якого він є, а також показати механізм його розвитку і настання, на що останній погодився та пояснив, що 18.10.2019 на автомобілі марки АЗЛК 21406 держ. номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги з боку вул. Залізничної і прямував на вул. Банкову. Під`їзжаючи до перехрестя пр. Перемоги та вул. Банкової. ОСОБА_1 , включив поворот вліво і переконавшись, що поруч немає автомобілів почав маневр, поворот ліворуч. Майже завершивши маневр, останній зупинився на зустрічній смузі, так як по вул. Банковій по пішохідному переходу стала переходити дівчина. Далі останній хотів почати рух вперед але почув звук мотоцикла і не став цього робити. По проспекту Яценко рухався зі швидкістю 40 км\год. Далі перед пішохідним переходом я повністю зупинився. Далі ОСОБА_1 , було запропоновано оцінити дорожню обстановку, після чого повідомити, чи відповідають вони тим, які спостерігались на момент ДТП, на що останній повідомив, що дорожня обстановка і елементи дороги залишилися без змін. Далі, ОСОБА_1 , було запропоновано орієнтуючись на місцевості встановити автомобіль в те положення, яке він займав перед початком виконання маневру повороту ліворуч в сторону проїжджої частини по вул. Банкової в напрямку вул. Першотравневої. Вимірами було встановлено, що автомобіль в момент початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався на відстані 3,7 метрів від правого краю проїзної частини по пр. Перемоги до правого переднього колеса автомобілю АЗЛК 21406 і від переднього правого колеса автомобіля АЗЛК 21406 до мнимої лінії 2м. З метою встановлення місця зіткнення ОСОБА_1 , було запропоновано вказати місце зіткнення на проїжджій частині автомобіля під його керуванням з мотоциклом ОСОБА_1 , дав свою згоду і вказав на місце зіткнення. Вимірами було встановлено, що місце зіткнення розташовується на відстані 6 метрів від ближньої границі вул. Банкової та на відстані 1,8 метрів від лівого краю дороги по пр. Перемоги. Далі з метою встановлення відстані, яку подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , від місця початку виконання повороту ліворуч у напрямку руху до проїжджої частини по вул. Банкової у напрямку вул. Першотравневої до місця зіткнення. Були проведені заміри вказаної відстані від початку маневру повороту ліворуч до місця зіткнення становить 9,6 метрів. З метою встановлення темпу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , був встановлений автомобіль демонстратор в місці початку маневру повороту ліворуч, для надання швидкості автомобілю. З моменту початку виконання зазначеного маневру до місця зіткнення в темпі зазначеному ОСОБА_1 , автомобіль подолав відстань 9,6 метрів за час Т1 =3,15 сек, Т2=2,2 сек, Т3=2,32 сек. На цьому слідча дія була закінчена. Зауважень і заяв, будь яких доповнень і змін від присутніх учасників не надійшло;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 року разом із планом-схемою за участю свідка ОСОБА_3 , за змістом якого, учасники слідчої дії прибули на місце його проведення, яким є перехрестя проїжджої частини вул. Банкової та пр. Перемоги в м. Добропілля, Донецької області, де в присутності двох понятих ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про відомі йому обставини ДТП свідком якого він є, а також показати механізм його розвитку і настання, на що останній погодився та пояснив, що 18.10.2019 останній разом з дружиною їхав на мотоциклі марки «Yamaha» держ. номер НОМЕР_2 з боку вул.Гагаріна по пр. Перемоги в бік вул.Залізничної. Їхав зі швидкістю 35 км\год. Проїхавши центральну площу міста, наближаючись до перехрестя пр. Перемоги і вул. Банкової. Їхавший перед ним автомобіль включив поворот вліво та почав гальмувати. Водій мотоциклу теє почав гальмувати і притулився ближче до правого краю проїзної частини і продовжив рух. Далі приблизно в 4-5 метрів він побачив автомобіль, який виїхав на його смугу руху. Точно не може сказати стояв або їхав в цей момент автомобіль, але коли водій почав об`їжджати його то в цей час у нього був рух. Далі ОСОБА_3 , було запропоновано оцінити дорожню обстановку, після чого повідомити, чи відповідають вони тим, які спостерігались на момент ДТП, на що останній повідомив, що дорожня обстановка і елементи дороги залишилися без змін. Далі, ОСОБА_3 , було запропоновано орієнтуючись на місцевості встановити мотоцикл в те положення, яке він займав як побачив автомобіль АЗЛК 21406. ОСОБА_3 , дав свою згоду та вказав на місце. Вимірами було встановлено, що мотоцикл знаходився на відстані 0,8 метрів від правого краю проїжджої частини та 5,6 метрів до ближньої границі вул. Банкової. З метою встановлення місця зіткнення ОСОБА_3 , було запропоновано вказати місце зіткнення на проїжджій частині мотоциклу під його керуванням з автомобілем. ОСОБА_3 , дав свою згоду і вказав на місце зіткнення. Вимірами було встановлено, що місце зіткнення розташовується на відстані 6 метрів від ближньої границі вул. Банкової та на відстані 1,8 метрів від лівого краю дороги по пр. Перемоги. Зауважень і заяв, будь яких доповнень і змін від присутніх учасників не надійшло;

-протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2020 року разом із планом-схемою за участю свідка ОСОБА_5 , за змістом якого учасники слідчої дії прибули на місце його проведення, яким є перехрестя проїжджої частини вул. Банкової та пр. Перемоги в м. Добропілля, Донецької області, де в присутності двох понятих ОСОБА_5 було запропоновано розповісти про відомі йому обставини ДТП свідком якого він є, а також показати механізм його розвитку і настання, на що останній погодився та пояснив, що 18.10.2019 на автомобілі марки «Dacia» рухався по пр. Перемоги, в м. Добропілля та планував рухатися по вул. Банковій. Далі ОСОБА_5 , ввімкнув поворот вліво та зупинився у зв`язку з тим, що побачив рухаючись автомобіль марки AЗЛK, який повертав вліво на вул. Банкову зі швидкістю близько 30 км\год. Водій АЗЛК не зупиняючись здійснив вищевказаний маневр. Далі ОСОБА_5 , було запропоновано оцінити дорожню обстановку, після чого повідомити, чи відповідають вони тим, які спостерігались на момент ДТП, на що останній повідомив, що дорожня обстановка і елементи дороги залишилися без змін. Далі, ОСОБА_5 , було запропоновано орієнтуючись на місцевості встановити автомобіль в те положення, яке він займав перед початком виконання маневру повороту ліворуч в сторону проїжджої частини по вул. Банкової в напрямку вул. Першотравневої. Вимірами було встановлено, що автомобіль в момент початку виконання маневру повороту ліворуч розташовувався на відстані 5 метрів від правого краю проїзної частини по пр. Перемоги до правого переднього колеса автомобілю АЗЛК 21406 і від переднього правого колеса автомобіля АЗЛК 21406 до мнимої лінії 3.7м. З метою встановлення місця зіткнення ОСОБА_5 , було запропоновано вказати місце зіткнення на проїжджій частині автомобіля АЗЛК 21406 з мотоциклом. ОСОБА_5 , дав свою згоду і вказав на місце зіткнення. Вимірами було встановлено, що місце зіткнення розташовується на відстані 6 метрів від ближньої границі вул. Банкової та на відстані 1,8 метрів від лівого краю дороги по пр. Перемоги. Далі з метою встановлення відстані, яку подолав автомобіль АЗЛК21406 від місця початку виконання повороту ліворуч у напрямку руху до проїжджої частини по вул.Банкової у напрямку вул. Першотравневої до місця зіткнення. Були проведені заміри вказаної відстані від початку маневру повороту ліворуч до місця зіткнення становить 8, метрів. З метою встановлення темпу руху автомобіля АЗЛК 21406 був встановлений автомобіль-демонстратор за 10 метрів до початку маневру повороту ліворуч, для надання швидкості автомобілю. З моменту початку виконання зазначеного маневру до місця зіткнення в темпі зазначеному ОСОБА_5 , автомобіль подолав відстань 8,2 метрів за час Т1=1,2сек., Т2=1,3сек., Т3=1,33сек. На цьому слідча дія була закінчена Зауважень і заяв, будь яких доповнень і змін від присутніх учасників не надійшло;

-висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №2/19-171 від 24.04.2020 року, згідно якого, з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «AЗЛK 21406» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, перед зміною напрямку руху ліворуч на перехресті переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто, діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «АЗЛК 21406» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події. З технічної точки зору, в дорожній ситуації що склалася, водій мотоциклу марки «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «АЗЛК 21406» д/н НОМЕР_1 , який рухаючись зустрічною смугою - розпочав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним мотоциклу, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій мотоциклу «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП. Оскільки, водій мотоциклу марки «YАМАНА» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «АЗЛК 21406» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти наступ даної події ДТП.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, належності, допустимості та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинуваченим ОСОБА_1 . Зокрема, як показаннями самого обвинуваченого, потерпілої так і висновками експертиз(№2/19-393 від 28.12.2019р., №2/19-139 від 15.04.2020р., №2/19-162 від 15.04.2020р.), підтверджується факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України, тобто, керуючи технічно справним автомобільним транспортним засобом, дана особа, виконуючи поворот ліворуч не переконалась у безпечності такого маневру, що призвело до негативних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та нанесення потерпілій особі середнього ступеня ушкоджень(висновок експерта №33 від 11.03.2020).

Причому настання негативних наслідків від дій гр. ОСОБА_1 знаходиться у прямому причинному зв`язку із порушенням ним правил дорожнього руху, з врахуванням правомірної поведінки іншого учасника дорожнього руху водія мотоциклу «YAMAHA» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який дотримуючись вимог ПДР України не мав технічної можливості запобігти ДТП(висновок експерта №2/19-171 від 24.04.2020 року).

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду вивчалася особистість обвинуваченого ОСОБА_1 який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, працює електромонтером в ПрАТ «Добропільський комбінат хлібопродуктів», має позитивну виробничу характеристику, військову службу не проходив згідно ст.73-в Наказу МОУ №207 від 1999 року (плоскостопість), не придатний до військової служби.

Під час судових дебатів сторона обвинувачення просила визнати винним гр. ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох років) виправних робіт з відрахуванням 15% з сум заробітної плати в доход держави за місцем праці. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 3845,52грн. Задовольнити цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»(ЄДРПОУ 39017488), стягнувши з обвинуваченого кошти витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_2 , у розмірі 21043,63грн.

Представник потерпілої просив суд призначити максимально можливе покарання для обвинуваченого з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки, на його думку, обвинувачений на має дієвого каяття, жодних дій щодо усунення негативних наслідків своїх дій не вчинив, а визнання вини має формальний характер. Потерпіла підтримала думку свого представника.

У свою чергу сторона захисту заперечувала проти такої міри покарання, і зважаючи на щире каяття та сприяння розкриттю злочину просили суд призначити мінімальне покарання, аніж запропоновано прокурором.

За наслідками складання досудової доповіді фахівці центру пробації дійшли висновку, що гр. ОСОБА_1 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення даної особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому максимальне покарання, що пов`язане з виправними роботами, у межах санкції статті, яка інкримінована обвинуваченому з позбавленням права керувати транспортним засобом на максимально визначений законом строк.

Призначаючи таке покарання суд зважає на соціальну небезпеку гр. ОСОБА_1 , по відношенню до суспільства, оскільки особа, вчинила злочин, що характеризується необережною формою вини, з місця вчинення ДТП не тікала, а оскільки дана особа має постійне місце роботи, то найбільш ефективним засобом її виправлення і усвідомлення своєї протиправної поведінки будуть саме виправні роботи. Суд не зважає на думку представника потерпілої та самої потерпілої щодо призначення максимального покарання для обвинуваченого, оскільки в даному випадку таке покарання об`єктивно не буде відповідати справедливості та достатності для виправлення та попередження нових злочинів гр. ОСОБА_1 . Окрім того, перебування особи у суспільстві надасть гр. ОСОБА_1 більше можливостей для заробітку та відшкодування шкоди потерпілій особі.

Поряд із цим позбавлення права керування на максимально визначений законом строк разом із виправними роботами, дозволить у повній мірі усвідомити обвинуваченим його ставлення до скоєного та підвищити відповідальність під час керування транспортними засобами.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у розмірі 942,06грн.+942,06грн.+980,70грн.+980,70грн.=3845,52грн.(три тисячі вісімсот сорок п`ять гривен п`ятдесят дві копійки), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Зважаючи на підтвердження належними та допустимими доказами витрат здійснених під час лікування потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку щодо задоволення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»(ЄДРПОУ 39017488) та стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 21043,63грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20% з сум заробітку за місцем роботи засудженого із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3845,52грн.(три тисячі вісімсот сорок п`ять гривен п`ятдесят дві копійки)

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 коштів витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_2 , у розмірі 21043,63грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»(ЄДРПОУ 39017488), кошти витрачені на лікування потерпілої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 21043,63грн.(двадцять одна тисяча сорок три гривні шістдесят три копійки).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мотоцикл марки «YАМАНА» д/н НОМЕР_2 , який повернуто власникові ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки АЗЛК 21406 д/н НОМЕР_1 , який повернуто власникові ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко