Ухвала суду № 92386128, 23.10.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1113/20

Провадження № 1-кс/147/245/20

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

із секретарем Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Гакмана Миколи Юрійовича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «Ойл», про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000274 від 18.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Гакмана М.Ю. про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000274 від 18.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12016020300000274 від 18.08.2016 р., яке передано за підслідністю для подальшого розслідування та прийняття кінцевого рішення із СУ ГУНП у Вінницькій області. В рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 31.08.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковник поліції Черевань Д.А. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «ПП «Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк». Дане клопотання було огрунтоване тим, що ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» 18.08.2016 р. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ПП «Ойл» грошові кошти в сумі 1083845,97 грн. 01.09.2016 р. слідчий суддя Вінницького міського суду виніс ухвалу, якою частково задовольнив вказане клопотання, наклавши арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «ПП «Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк». Також зазначив, що слідчим суддею упродовж 2016-2018 років було відмовлено у скасуванні арешту, мотивуючи свої рішення тим, що на той час в рамках кримінального провадження тривали необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також проводився моніторинг та аналіз вилучених документів господарської діяльності ТОВ «ПП «Ойл», ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», а також трафіків перебування абонентських номерів у місці вчинення злочину.

З моменту накладення арешту на банківський рахунок минуло більше, ніж 4 календарних роки. За цей час орган досудового розслідування зобов`язаний був вжити всі можливі і необхідні заходи для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, провести всі необхідні слідчі дії і прийняти процесуальне рішення в розумні строки. Більш того, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення посадовим особам ТОВ «ПП «Ойл» не повідомлено. Заявник вважає, що вказане свідчить про те, що в даний час відпала необхідність в застосуванні такого заходу як арешт банківського рахунку та залишок грошових коштів на вказаному рахунку складає лише 328,26 грн.

Враховуючи вищевикладене просив ухвалити рішення про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 р. в рамках розслідування кримінального провадження №12016020300000274 від 18.08.2016 р., на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ПП «Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник ТОВ «ПП «Ойл», адвокат Гакман М.Ю., не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з`явитися до суду, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник Тростянецького ВП в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити, оскільки досудове розслідування не завершено.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №12016020300000274 від 18.08.2016 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2016 р. відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000274 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких, 18.08.2016 р. до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від виконавчого директора СТОВ ім.Б.Хмельницького ОСОБА_1 про те, що 18.08.2016 р. біля 15.00 год. СТОВ ім.Б.Хмельницького перерахувало на р/р НОМЕР_2 , код. 38408794, МФО -380805 відділення «Аваль Банку» ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», що зареєстровано за адресою:02090, м.Київ, вул.Азербаржанська, 8 А, суму 1103845,97 грн. за купівлю дизельного палива, однак пальне їм не доставили.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2016 між TOB «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м. Київ) та СТОВ ім. Б. Хмельницького (с.Четвертинівка Тростянецький район) укладено договір купівлі-продажу №2016/11А.

Згідно умов договору ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» зобов`язалось поставити СТОВ ім. Б. Хмельницького дизельне паливо в кількості 76 000 літрів на загальну суму 1 105 344,00 гривень, терміном до 31.10.2016, за ціною 14.55 гривень за літр з врахуванням транспортування, ПДВ та екологічного збору.

На виконання умов договору СТОВ ім. Б. Хмельницького 17.08.2016, в якості завдатку, перерахувало на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що відкритий ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» в AT «Райффайзен Банк Аваль» кошти у сумі 20 000 грн.

18.08.2016 до СТОВ ім. Б. Хмельницького поставлено зазначене відповідно до договору купівлі-продажу дизельне паливо в кількості 75897 дм3 на двох автомобілях, що належать ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» ( м. Коростень Житомирська область).

Надалі, посадові особи ТОВ ім. Б. Хмельницького впевнившись у наявності поставленого дизельного палива та перевіривши його кількість в автомобільних паливо-цистернах, виконуючи умови договору купівлі-продажу, 18.08.2016 близько 15:00 год. перерахували ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» на розрахунковий рахунок 26009520266 кошти в сумі 1083845,97 гривень.

У подальшому було встановлено, що поставлене дизельне паливо належить ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», та ним же здійснено його поставку в с. Четвертинівку Тростянецького району на підставі договору купівлі-продажу № 1503/07/16 укладеного 26.07.2016 із ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА», згідно якого продавець - ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» зобов`язаний передати у власність покупцю ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» нафтопродукти партіями в кількості і по ціні зазначеній в заявках. Оскільки підприємству ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» не оплачено за поставлене дизельне паливо, тому дане підприємство відмовились передати у власність ТОВ ім. Б. Хмельницького дизельне паливо.

ТОВ «НТ АГРО-ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримані шахрайським шляхом від ТОВ ім. Б. Хмельницького, грошові кошти 1083845,97 гривень, 18.08.2016 перерахувало на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «ПП Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 р. накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «ПП Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ «КБ Приватбанк», а також зупинити усі видаткові операції по вказаному рахунку з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 07.09.2018 р. визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за №12016020300000274 від 18.08.2016 р., за СВ Тростянецького відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат Гакман М.Ю., який діє в інтересах ТОВ «ПП «Ойл» посилається на те, що з моменту накладення арешту на банківський рахунок минуло більше, ніж 4 календарних роки, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення посадовим особам ТОВ «ПП «Ойл» не повідомлено, та в даний час відпала необхідність в застосуванні такого заходу як арешт банківського рахунку, оскільки залишок грошових коштів на вказаному рахунку складає лише 328,26 грн.

Разом з тим, заявником не спростовано обґрунтованості ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту. Зокрема не обгрунтовано того, чим саме накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ПП «Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», позбавляє ТОВ «ПП «Ойл» займатися господарською діяльністю.

З урахуванням того, що предметом злочину є значні грошові кошти, сума яких перевищує 1 млн.грн., скасування арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ПП «Ойл» в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», до завершення досудового розслідування може призвести до незбереження доказів в контексті транзакції коштів по банківських рахунках.

За таких обставин такі доводи клопотання не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження №12016020300000274 від 18.08.2016 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Гакмана Миколи Юрійовича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП «Ойл», про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020300000274 від 18.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12016020300000274 від 18.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Натальчук