Ухвала суду № 92385910, 22.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2401/20

Ухвала

Іменем України

22.10.2020 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря Лисюк О.П .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Калинівського районного суду клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Адельшиної А.Б. про закриття кримінального провадження №12017020160000302 від 05 травня 2017 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Адельшиної А.Б. про закриття кримінального провадження №12017020160000302 від 05 травня 2017 року у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явилася. Від прокурора Бондарук І.А. надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, останнє підтримує із наведених у ньому підстав, просить його задовольнити.

Представник ТОВ «СП Агрокапітал» в судове засідання не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, однак через канцелярію суду директор товариства ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти закриття кримінального провадження з підстав, що досудове розслідування проведено неповно і поверхово, залишилися невстановленими ті обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, зокрема, щодо дій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2017 року до чергової частини Калинівського РВ УМВС надійшла заява від директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_1 про те, що невідома особа у 2016 році підробила підписи у договорах оренди землі, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Монченці Калинівського району Вінницької області між ТОВ «СП Агрокапітал» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та подала їх до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до їх подвійної реєстрації.

05.05.2017 року за вищевказаним фактом СВ Калинівського РВ УМВС було внесено відомості до ЄРДР за №12017020160000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, вказані матеріали кримінального провадження в порядку ст. 218 КПК України передані за підслідністю до СД Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

Оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке за класифікацією визначеною у ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, пройшло більше трьох років, а тому наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абзацом 4 частини четвертої статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме, з матеріалів кримінального провадження №12017020160000302, внесеного до ЄРДР 05.05.2017 на підставі заяви директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_1 про вчинення злочину, слідує, що у 2016 році невідома особа підробила підписи у договорах оренди землі, яка знаходиться поза межами населеного пункту с. Монченці Калинівського району Вінницької області між ТОВ «СП Агрокапітал» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та подала їх до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що призвело до їх подвійної реєстрації.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять саму заяву повідомлення директора товариства ОСОБА_1 від 05.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, однак, із її змісту випливає, що в ній мова йде не про підроблення підписів в договорах оренди землі від 07.09.2016 та від 22.11.2016 укладених, відповідно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ТОВ «СП Агрокапітал», а про підроблення підпису тодішнього директора товариства ОСОБА_5 в угодах від 06.04.2017 року про розірвання вищевказаних договорів оренди землі.

Крім того, 05.04.2019 року Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області в ЄО за №1696 зареєстровано матеріали, які надійшли через секретаря по пошті з Калинівської місцевої прокуратури за наслідками перевірки заяви директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_1 по факту, які надав ОСОБА_2 у судових засіданнях Калинівського районного суду під час розгляду цивільних справ за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними. Будь якого процесуального рішення по цих матеріалах не прийнято.

Разом з тим, із самої заяви директора товариства ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, адресованої 03.04.2019 року прокурору Калинівського району, слідує, що в заяві вказується на причетність до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 190, 358 КК України саме ОСОБА_2 , оскільки ним були взяті паспорти та Державні акти на право власності на землю на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та укладено від їх імені договори оренди землі з метою отримання орендної плати за 10 років на майбутній період у сумі 75000 грн. на кожний договір. Тобто, що саме ОСОБА_2 , на думку заявника, вчинив умисні дії, а саме, підробку документів (договорів оренди землі) з подальшою їх державною реєстрацією з метою отримання неправомірної вигоди.

Згідно з приписами ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зі змісту частини другої статті 9 КПК випливає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення визначені і в ч.4 ст. 38 КПК, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Суд враховує, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що під час досудового розслідування було вжито достатніх і необхідних заходів для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, розслідування кримінального правопорушення по факту підроблення підпису за тодішнього директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_5 в угодах від 06.04.2017 року було проведено формально та поверхово.

При цьому в матеріалах кримінального провадження наявні копії судових рішень у цивільній справі №132/1592/17 за позовом ТОВ «СП «Агрокапітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними.

Залишилися недослідженими твердження заявника, директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_1 про причетність до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , враховуючи обставини, доступ до яких було надано органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду від 10.05.2017, встановлені при розгляді Калинівським районним судом цивільних справ за позовом ОСОБА_3 (справа №132/1112/18) та ОСОБА_4 (справа №132/1126/18) про розірвання догорів оренди землі.

Відповідно до приписів п. 1 та 2 ч.1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з ч.1 ст. 92 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, суд враховує, що протягом тривалого часу жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, ані прокурором, ані слідчим вчинено не було. При цьому подані до суду матеріали клопотання не свідчать про те, що було вжито належних і достатніх заходів для проведення процесуальних дій з особами, а саме, ОСОБА_2 щодо можливого вчинення підписів у договорах оренди землі від 22.11.2016 року замість орендодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також замість цих же орендодавців та орендаря, в особі тодішнього директора ТОВ «СП Агрокапітал» ОСОБА_6 , в угодах про розірвання договорів оренди землі від 06.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів для прийняття процесуальних рішень щодо сторін (представника сторони) укладення правочинів, а саме, договорів оренди землі від 07.09.2016 та 22.11.2016 та угод про розірвання вищевказаних договорів від 06.04.2017.

З огляду на конкретні фактичні обставини справи, формулювання підстав для закриття кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора від 05 серпня 2020 року, а саме не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не відповідає вимогам Закону, є необґрунтованим.

Такий формальний підхід органів досудового розслідування свідчить про неналежне виконання завдань кримінального судочинства, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури Адельшиної А.Б. про закриття кримінального провадження №12017020160000302 від 05.05.2017 р. у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження №12017020160000302 від 05.05.2017 року повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук