Ухвала суду № 92385809, 22.10.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2829/17

УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизив цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив суду клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу; на вирішення експертизи просив поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 /, внаслідок його пошкодження в ДТП 31.07.2016 року, станом на день ДТП?; проведення експертизи доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз (79024, Липинського, 54, м. Львів); експертизу проводити без огляду транспортного засобу з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах справи, а також на підставі кольорових фотознімків; винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Дане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2019 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз. 27.01.2020 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали вказаної цивільної справи та ухвалу суду від 09.08.2019 року без виконання, в зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»» - Усенко А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»» та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Оглянувши подане клопотання, врахувавши позицію представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, з метою усунення розбіжностей, що виникли між висновком, що був зроблений на замовлення ОСОБА_1 та висновком, що був зроблений на замовлення ПАТ «СК Провідна», суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Згідно клопотання, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 139, 212, 247, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи – задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Провідна» (ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна»») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Renders B 3» /д.н.з. НОМЕР_1 /, внаслідок його пошкодження в ДТП 31.07.2016 року, станом на день ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз (79024, Липинського, 54, м. Львів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах справи №128/2829/17, а також на підставі кольорових фотознімків.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/2829/17.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 02.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко