Рішення № 92384681, 22.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 924/968/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ

до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 34964,18 грн. 3% річних та 51793,44 грн. інфляційних втрат,

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 34964,18 грн. 3% річних та 51793,44 грн. інфляційних втрат. Вимоги мотивує неналежним виконанням Управлінням своїх зобов`язань з своєчасної та повної оплати виконаних позивачем науково-проектних робіт по об`єкту «Реставрація (з пристосуванням) пам`ятки архітектури національного значення «Замовк. 1571 р.» (охор. №765) у м. Старокостянтинів Хмельницької області. Розробка науково-проектної документації)», Ескізний проект (з виділенням черг)».

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 34964,18 грн. 3% річних та 51793,44 грн. інфляційних втрат; призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, 19.10.2020 року надіслав клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача; позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав; представник в судове засідання 22.10.2020 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 28.09.2020 року. В судовому засіданні 28.09.2020 року проти позову заперечив.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №27/29/VII від 11.07.2018 року перейменовано відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся до позивача із листом №01-12/37/2018 від 25.01.2018 року, у якому просить розробити науково-проектну документацію на реставрацію з пристосуванням пам`ятки національного значення – замку князів Острозьких (офшор. №765) за адресою: вул. Замкова, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

На підставі вказаного листа 18.07.2018 року між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» (виконавець) та відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) укладено договір №314-АВ (далі – договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання із виконання науково-проектних робіт по об`єкту «Реставрація (з пристосуванням) пам`ятки архітектури національного значення «Замок. 1571 р.» (охор. №765) у м. Старкостянтинів Хмельницької області. Розробка науково-проектної документації». Ескізний проект (з виділенням черг).

Зміст, обсяг робіт визначаються узгодженою сторонами договірною ціною (додаток 1), що додається до цього договору та складає невід`ємну його частину (п. 1.3. договору).

У п. 2.1 договору сторонами погоджено, що за виконані роботи, зазначені в п. 1 цього договору, замовник сплачує виконавцю 637453,00 грн., крім того ПДВ 127490,60 грн., разом 764943,60 грн. згідно з погодженою договірною ціною, що додається до цього договору та складає невід`ємну його частину.

Форма оплати безготівкова в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця; розрахунок за роботи здійснюється згідно актам здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з моменту їх підписання (п.п. 2.2., 2.3. договору).

При закінчення виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому виконавець складає двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та передає разом з оформленою документацією та супровідними документами замовнику (п. 3.2. договору).

У п. 6.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

У додатку №1 до договору сторонами погоджено договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт в розмірі 764943,60 грн. У додатку №2 розроблено кошторис №1 на науково-проектні роботи, №2 на науково-проектно-вишукувальні роботи, №3 на науково-проектні роботи.

Про укладений договір відповідачем розміщено на сайті prozorro.gov.ua звіт про укладені договори UA-2018-07-19-000076-a.

Позивачем та відповідачем підписано накладну №1 від 21.08.2018 року про те, що позивачем передано науково-технічну документацію згідно договору 314-АВ від 18.07.2018 року, зокрема, попередні роботи, комплексні наукові дослідження та ескізний проект; а також накладну №3 від 18.10.2018 року до договору про передання ескізного проекту (генерального плану з виділенням черг реставрації).

Міністерство культури України у листі №1029/10-2/61-18 від 31.10.2018 року, у відповідь на лист відповідача, погодило ескізний проект (з виділенням черг) реставрації та пристосування пам`ятки архітектури національного значення «Замок» на вулиці Замковій, 1/1, у м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Сторонами у справі підписано та скріплено печатками акт №343/АВ від 29.10.2018 року здачі-приймання виконаних робіт за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, згідно якого позивачем виконано роботи, що відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, на суму 660630,62 грн. У додатку до акту вміщено виконавчий зведений кошторис на виконання проектно-вишукувальних робіт на вказану суму; виконавчий кошторис №1 на науково-проектні роботи на суму 382441,20 грн.; виконавчий кошторис №2 на науково-проектно-вишукувальні роботи на суму 43864,80 грн.; виконавчий кошторис №3 на науково-проектні роботи на суму 223576,80 грн.

23.06.2020 року відповідачем перераховано позивачу платіжним дорученням №1 58800,00 грн. згідно договору №3140АВ від 16.05.2019 року.

Представник позивача звернувся до відповідача з вимогою №01/06/20-1 від 01.06.2020 року про сплату заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року в розмірі 660630,62 грн. основного боргу, а також 3% річних та втрат від інфляції.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи стверджується, що 18.07.2018 року між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» (виконавець) та відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) укладено договір №314-АВ, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання із виконання науково-проектних робіт по об`єкту «Реставрація (з пристосуванням) пам`ятки архітектури національного значення «Замок. 1571 р.» (охор. №765) у м. Старкостянтинів Хмельницької області. Розробка науково-проектної документації». Ескізний проект (з виділенням черг).

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із вимогами ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.1 ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У п. 2.3. договору сторони дійшли згоди, що розрахунок за роботи здійснюється згідно актам здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Як вбачається із підписаного сторонами акту №343/АВ від 29.10.2018 року здачі-приймання виконаних робіт за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, позивачем виконано роботи, що відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, на суму 660630,62 грн. Відтак, у відповідача виник обов`язок з оплати виконаних робіт до 08.11.2018 року включно.

На виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем перераховано позивачу платіжним дорученням №1 58800,00 грн. згідно договору №3140АВ від 16.05.2019 року. Оскільки доказів сплати відповідачем 601830,62 грн. заборгованості по договору матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, вказана сума підлягає стягненню з Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області в судовому порядку. Відтак, позовну вимогу про стягнення основного боргу суд задовольняє в повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних та втрати від інфляції згідно поданих розрахунків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються в судовій практиці і викладена в них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Тобто, методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України з урахуванням листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 передбачає такий математичний підхід округлення, якщо час прострочення у неповному місяці більше 0,5 місяця, це дорівнює 1 місяцю, якщо менше - дорівнює 0, і індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних. Для спрощення обрахунку математичного округлення днів у неповному місяці Верховним Судом України запропоновано врахування чи неврахування індексу інфляції у неповному місяці в залежності від того, на яку половину місяця (першу - з 01 до 15 числа включно чи другу - з 16 по 31 числа) припадає початок чи закінчення часу (періоду) прострочення.

Відтак, якщо час прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати становить неповний місяць, то інфляційна зміна нараховується в залежності від математичного округлення часу прострочення у неповному місяці (ухвала ВС від 17.09.2020 року у справі №910/13071/19).

Судом здійснено перерахунок втрат від інфляції та встановлено, що позивачем здійснено відповідні нарахування в межах суми, допустимої до стягнення, тому 51793,44 грн. втрат від інфляції підлягають стягненню з відповідача, а відповідна позовна вимога – задоволенню.

За результатами перерахунку 3% річних за періоди, визначені позивачем, суд дійшов висновку, що 3% річних за період з 09.11.2018 року по 22.06.2020 року становить 32118,84 грн., та за період з 23.06.2020 року по 18.08.2020 року – 2811,83 грн. На загальну суму 34930,67 грн. Тому в стягненні 33, 51 грн. 3% річних суд відмовляє.

З всього вищевикладеного, позов Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 34964,18 грн. 3% річних та 51793,44 грн. інфляційних втрат, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 51793,44 грн. інфляційних втрат та 34930,67 грн. 3% річних. В стягненні 33,51 грн. 3% річних суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

позов Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 601 830,62 грн. заборгованості за договором №314-АВ від 18.07.2018 року, 34964,18 грн. 3% річних та 51793,44 грн. інфляційних втрат, задовольнити частково.

Стягнути з управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Косинського, 18, код 26094234) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4, код 05482989) 601 830,62 грн. (шістсот одну тисячу вісімсот тридцять грн. 62 коп.) основного боргу, 51793,44 грн. (п`ятдесят одну тисячу сімсот дев`яносто три грн. 44 коп.) інфляційних втрат, 34930,67 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять грн. 67 коп.) 3% річних, 10328, 32 грн. (десять тисяч триста двадцять вісім грн. 32 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 33, 51 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.10.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4; 03110, м. Київ, вул. Лобановського, 51) - рек. з пов. про вручення; 4 - представнику позивача адвокату Іщенко Д.Ю. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Косинського, 18) - рек. з пов. про вручення