Ухвала суду № 92384586, 19.10.2020, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1451/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (м. Дніпро) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1451/18, в якій позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед позивачем в розмірі 3674478038,00 грн, що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №2265, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. "А-7" загальною площею 158,5 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 529392963101, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маркса Карла, буд. 38-Д, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2011, посвідчений Гончаренко Т.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №1963.

Також, позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2561043,00 грн без ПДВ.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки позичальником (ПАТ КБ "Приватбанк" - третя особа) свої зобов`язання за кредитним договором №19 від 03.03.2009 в частині повернення кредиту не виконані в обумовлені цим договором строки, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом в сумі 3674478038,00 грн, він як іпотекодержатель за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2018 було залишено без руху позовну заяву Національного банку України та надано Національному банку України строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

20.06.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1451/18.

Також, цією ухвалою суду, за клопотанням позивача, було залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, справу №922/1451/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2018 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 з урахуванням ухвали від 25.07.2018 було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/1451/18 до вирішення справи №910/7913/18.

16.07.2018 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 30.07.2018 о 14:00 год.

25.07.2018 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 було зупинено провадження у справі №922/1451/18 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018.

16.08.2018 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 по справі №922/1451/18.

12.11.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 по справі №922/1451/18 повернуто скаржнику.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 07.12.2018 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у цій справі було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

19.12.2018 в судовому засіданні після постановлення судом ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/11048/18 представником відповідача надано заяву відповідача про відвід судді.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Ольшанченку В.І. та з метою уникнення сумнівів у неупередженості, судом вирішено за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2018 було зупинено провадження у справі №922/1451/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 у справі №922/1451/18 для розгляду заяви вх.№35371 від 19.12.2018 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (вх.№35371 від 19.12.2018) про відвід судді Ольшанченка В.І.

Оскільки 19.12.2018 відповідач також подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 по справі №922/1451/18, 22.12.2018 зазначена справа на підставі п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України була надіслана до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18, оскільки правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час прийняття постанови від 10.04.2019 та Господарським судом Харківської області – під час прийняття ухвали від 18.012.2018 у справі №922/1451/18 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №922/1451/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №922/1451/18.

ТОВ "Зернопоставка-М" також не погодилось з ухвалою господарського суду від 18.12.2018 та 30.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №922/1451/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 на підставі частини 5 статті 272 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 у цій справі касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №922/1451/18 не прийнято до розгляду та повернуто ТОВ "Зернопоставка-М".

ТОВ "ЕЛАРА" також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 та 26.11.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №922/1451/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛАРА" у апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1451/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елара" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №922/1451/18.

15.09.2020 справа №922/1451/18 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2020 поновлено провадження у справі №922/1451/18 та призначено підготовче засідання на 19.10.2020 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, після судового засідання 16.07.2018 позивач надав заяву №18-0016/37581 від 10.07.2018 про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти уточнення позовних вимог, а саме пункт 4 прохальної частини позовної заяви №18-0016/29009 від 25.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції: "4. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2674478038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (Код ЄДРПОУ 33546549, адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №2265, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. "А-7" загальною площею 158,5 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 529392963101, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Маркса Карла, буд. 38-Д, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (Код ЄДРПОУ 33546549, адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2011, посвідчений Гончаренко Т.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №1963.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2561043,00 (два мільйона п`ятсот шістдесят одна тисяча сорок три гривні 00 копійки) без ПДВ.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача №18-0016/37581 від 10.07.2018 як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, позивач надав заяву №18-0015/24222 від 07.05.2019 про уточнення позовних вимог (подається з метою приведення позовних вимог у відповідності до зміненої редакції статті 39 Закону України "Про іпотеку"), в якій просить в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (код ЄДРПОУ 00032106, юридична адреса: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в загальній сумі заборгованості 2674478038,00 гривень звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.12.2011, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №2266, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. "А-7" загальною площею 158,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 529392963101, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (кол. Маркса Карла), буд. 38-Д, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (код ЄДРПОУ 33546549, адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 14) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.05.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1963. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 16.12.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. (номер витягу 31039417), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача №18-0015/24222 від 07.05.2019 як заяву про зміну предмету позову.

Позивач надав письмові заперечення проти додаткових пояснень ТОВ "Приватофіс".

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду заперечення позивача.

Також позивач надав заяву №18-0012/9069 від 20.02.2020 про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти уточнення позовних вимог, а саме пункт 4 прохальної частини позовної заяви №18-0016/29009 від 25.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції:

"В рахунок часткового погашення заборгованості акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2343804359,00 гривень звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №25 від 20.11.2011, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код ЄДРПОУ 33546549, юридична адреса: узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №2265, а саме на наступне майно:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в літ. "А-7" загальною площею 158,5 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (кол. Маркса Карла), буд. 38-Д (реєстраційний номер 529392963101), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду заяву позивача №18-0012/9069 від 20.02.2020 як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач надав клопотання №18-0012/35138 від 17.07.2020 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач надав відзив №13/07-13 від 13.07.2018 на позовну заяву Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду відзив відповідача.

Відповідач надав клопотання про витребування доказів за №13/07-14, №13/07-15 та №13/07-16 від 13.07.2018, клопотання №13/07-17 від 13.07.2018 про зупинення провадження у справі, клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи від 19.12.2018, клопотання про зупинення провадження у справі від 19.12.2018

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 відхилено клопотання відповідача за №13/07-14, №13/07-15 та №13/07-16 та №13/07-17 від 13.07.2018, клопотання відповідача від 19.12.2018 про призначення оціночно-будівельної експертизи, клопотання відповідача від 19.12.2018 про зупинення провадження у справі, оскільки позивач та сам відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, просить розглянути дане клопотання без участі його представника.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 задоволено клопотання відповідача про розгляд клопотання про закриття провадження у справі без участі його представника.

Третя особа надала письмові пояснення від 13.07.2018, а також письмові пояснення від 19.12.2018 щодо відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду вищевказані пояснення третьої особи.

Третя особа електронною поштою надала письмові пояснення щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі №922/1451/18 з додатком, засвідчені електронним цифровим підписом.

У вказаному клопотанні третя особа просить задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження та повернення суми судового збору у справі №922/1451/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із відсутністю предмету спору.

До цього клопотання третя особа надала, зокрема, копії платіжних доручень про сплату заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 та довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято до розгляду письмові пояснення третьої особи щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі №922/1451/18 та додані до нього документи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі позивач зазначає, що 22.04.2020 Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, на підтвердження вказаного до заяви додано копії оборотно-сальдових відомостей.

Враховуючи положення статей 559, 599 ЦК України, ст. 17, 28 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з погашенням АТ "КБ "Приватбанк" заборгованості та припиненням забезпечувальних зобов`язань, Національний банк України дійшов висновку про відсутність предмета спору, і як наслідок наявності підстав для закриття провадження у справі №922/1451/18 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який був сплачений Національним банком України при зверненні з цією позовною заявою, що підтверджується меморіальним ордером №1539005299 (#1866315201) від 24.05.2018 у розмірі 38415,65 грн.

Також від відповідача у справі надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка мотивована тим, що відповідно до загальновідомої інформації, опублікованої в мережі Інтернет з посиланням на сайт, АТ "КБ "Приватбанк" здійснило оплату на користь НБУ заборгованості за кредитами рефінансування у розмірі 2,34 млрд грн, внаслідок чого обсяг його боргових зобов`язань перед регулятором по відповідним позикам скоротився до нуля.

Отже, відповідачу стало відомо, що у третьої особи відсутня заборгованість перед позивачем у справі за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України і АТ КБ "Приватбанк". Таким чином, з моменту погашення АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, іпотека за іпотечним договором щодо якого здійснюється звернення стягнення у цій справі є припиненою, а тому і відсутній предмет спору.

За таких обставин відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем надано докази повного погашення АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, зобов`язання за ним є припиненим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

З доданих позивачем до клопотання про закриття провадження у справі оборотно-сальдових відомостей, а також з доданих третьою особою до письмових пояснень щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі №922/1451/18 платіжних доручень, убачається що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" оплатило заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, наявність якої спричинила спір у рамках провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, та те, що Національний банк України досягнув кінцевої мети звернення до суду та стягнув увесь борг, в результаті чого не вирішених (спірних) питань між сторонами не залишилось, що ними письмово підтверджено, у зв`язку з чим і відсутній предмет спору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Клопотання позивача та відповідача у справі про закриття провадження у справі не суперечать нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №922/1451/18 підлягає закриттю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

За приписами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем меморіальним ордером №1539005299 (#1866315201) від 24.05.2018 сплачено судовий збір у сумі 38415,65 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача №18-0012/35138 від 17.07.2020 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору повністю.

2. Закрити провадження у справі №922/1451/18.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9. Код ЄДРПОУ 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 38415,65 грн, сплачений до Господарського суду Харківської області згідно меморіального ордеру №1539005299 (#1866315201) від 24.05.2018, що знаходиться в матеріалах справи №922/1451/18, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 23.10.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.