Ухвала суду № 92384451, 23.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3004/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 16-А, офіс 314, код ЄДРПОУ 40278123) про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» посилається на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та відсутності грошового боргу у визначеному розмірі перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» за договором підряду№1/12/19 від 19.12.2019р.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р.) в якій просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» посилається на те, що йому стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Facebook на сторінці «Купи залог» розміщене повідомлення про проведення 27.10.2020р. торгів з продажу автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.10.2020р. аналогічне повідомлення з`явилося щодо проведення торгів 27.10.2020р. з продажу автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» отримало від приватного виконавця постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та лист №1991 від 05.10.2020р., відповідно до яких в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», а саме автомобілів RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість визначена у розмірі 262839,00грн.

Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» посилається на те, що йому стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Facebook на сторінці «Купи залог» розміщене повідомлення про проведення 27.10.2020р. торгів з продажу автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.10.2020р. аналогічне повідомлення з`явилося щодо проведення торгів 27.10.2020р. з продажу автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 19.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» отримало від приватного виконавця постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та лист №1991 від 05.10.2020р., відповідно до яких в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», а саме автомобілів RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість визначена у розмірі 262839,00грн.

В підтвердження доводів Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» долучено до заяви про забезпечення позову належним чином засвідчені копії витягів зі сторінок «Купи залог» в соціальній мережі Facebook, де зазначено, що 27.10.2020р. відбудуться торги з продажу автомобілів RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.10.2020р. та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», копію постанови від 28.09.2020р. приватного вионавця Хлєбнікова О.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» у розмірі 2350536,00грн., натомість Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» не отримувало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» грошові кошти у сумі 2350536,00грн. за договором підряду№1/12/19 від 19.12.2019р. у звзяку з чим у нього відсутній обов`язок щодо їх повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» та відповідно відсутній обов`язок щодо сплати штрафних санкцій за договором підряду№1/12/19 від 19.12.2019р.

Наведені заявником обставини у їх сукупності, підтверджені наявними в матеріалах заяви доказами, дають обґрунтовані підстави вважати про існування реальної можливості відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», а саме автомобілів RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.10.2020р. та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що у випадку вчинення таких дій ускладнить або фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Тоді як у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, має вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003.

З огляду на викладене, враховуючи, що обрані позивачем заходи у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн. спрямовані на ефективний захист оспорюваних прав і можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не обмежують прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» у здійсненні ним підприємницької діяльності, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 16-А, офіс 314, код ЄДРПОУ 40278123) про забезпечення позову за вх.суду№2-3945/20 від 21.10.2020р. – задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63015661 з виконання виконавчого напису №1866, вчиненого 07.09.2020р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» 2187227,73грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, 16-А, офіс 314, код ЄДРПОУ 40278123).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, код ЄДРПОУ 41603350).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 20.10.2023.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020р.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна