Рішення № 92384394, 16.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1520/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – не з`явився,

від відповідача – Бондаренко К.В.,

розглянувши в засіданні суду питання про розподіл судових витрат у справі № 916/1520/20 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” про врегулювання розбіжностей, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” про врегулювання розбіжностей, які виникли між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” за додатковою угодою № 3 до договору № 25-П-РЕФ-18 від 17.10.2018 р. на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна, шляхом визнання додаткової угоди № 3 до договору, укладеною в редакції Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського порту). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недосягнення між сторонами згоди про врегулювання розбіжностей, які виникли за додатковою угодою № 3, а відтак й на безпідставне непідписання ТОВ “Агро-Рені” запропонованої позивачем редакції додаткової угоди № 3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2020 р. позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1520/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання.

07.08.2020 р. відповідачем було подано до господарського суду відзив, в якому відповідач заперечує проти позову та просив суд поновити процесуальний строк на подання відзиву. До вказаного відзиву на позові відповідачем було надано попередній розрахунок вартості правничої допомоги, відшкодування витрат на яку відповідач проситиме у разі відмови у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. у справі № 916/1520/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28 вересня 2020 р.

В судовому засіданні 28.09.2020 р. представником відповідача було заявлено клопотання про надання доказів щодо судових витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2020 р. у справі № 916/1520/20 у задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” про врегулювання розбіжностей відмовлено.

02.10.2020 р. відповідачем – ТОВ “Агро-Рені” подано до господарського суду клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-3817/20 від 02.10.2020 р.) в порядку ст. 129 ГПК України, в якому відповідач вказує про заявлення ним під час проведення судових дебатів у справі № 916/1520/20 в судовому засіданні 28.09.2020 р. відповідного клопотання про надання доказів вказаних витрат. Зокрема, відповідач вказує, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів відповідача у цій справі був укладений договір про надання правничої допомоги № АР03/08 від 03.08.2020 р. між відповідачем та Адвокатським об`єднанням “АНК. Бізнес адвокати”, пунктом 10 якого передбачено право адвокатського об`єднання залучати для надання правничої допомоги відповідачу як своїх штатних адвокатів, так і осіб, які не перебувають у штаті адвокатського об`єднання. Відтак, як вказує заявник, на виконання цих положень договору Адвокатським об`єднанням “АНК. Бізнес адвокати” було залучено своїх штатних адвокатів Колодяжного Д.П. та Бондаренко К.В. для надання відповідачу правничої допомоги у цій справі, зокрема, для представництва інтересів відповідача в суді першої інстанції. При цьому, як зазначає заявник, факт перебування адвокатів Колодяжного Д.П. та Бондаренко К.В. в штаті Адвокатського об`єднання “АНК. Бізнес адвокати” підтверджується наказами про прийняття на роботу, а також роздруківками з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).

Наразі заявник додає, що пункт 2 договору передбачає оплату послуг адвокатського об`єднання з розрахунку ставки еквівалентної 120 дол. США за одну годину роботи адвоката за курсом долару США до гривні на день виставлення відповідного рахунку на сплату послуг за договором.

Так, за ствердженнями заявника, на виконання умов вказаного договору про надання правничої допомоги, адвокатським об`єднанням були виставлені наступні рахунки за фактично надані послуги:

- рахунок № 2763 від 11.09.2020 р. на оплату 53442,44 грн. за: вивчення та аналіз позовної заяви та додатків до неї, підготовку та подачу до суду відзиву на позов; підготовку до підготовчого судового засідання (в тому числі, підготовку та подачу клопотання про залучення документів до матеріалів справи, тощо), участь у підготовчому судовому засіданні в Господарському суді Одеської області 07.09.2020 р. Факт надання послуг (правничої допомоги), передбачених цим рахунком, підтверджується актом виконаних робіт/наданих послуг № 2763 від 11.09.2020 р., підписаним адвокатським об`єднанням та відповідачем;

- рахунок № 2766 від 29.09.2020 р. на оплату 22078,84 грн. за: підготовку до судового засідання в Господарському суді Одеської області 28.09.2020 р. (у тому числі вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив на позов та додаткових письмових пояснень позивача, підготовку контраргументів до такого відзиву та пояснень, вивчення та аналіз відповіді позивача на адвокатський запит та додатків до нього, підготовку та подачу до суду клопотання про залучення такої відповіді до матеріалів справи), участь у вказаному судовому засіданні. Факт надання послуг (правничої допомоги), передбачених цим рахунком, підтверджується актом виконаних робіт/наданих послуг № 2766 від 29.09.2020 р., підписаним адвокатським об`єднанням та відповідачем.

Таким чином, за ствердженнями заявника, загальна сума фактичних витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді першої інстанції склала 75521,28 грн. (53442,44 грн. + 22078,84 грн.), що підтверджується остаточним розрахунком фактичної вартості такої правничої допомоги. При цьому заявник зауважує, що вказані рахунки були сплачені відповідачем згідно з платіжним дорученням № 5419 від 29.09.2020 р. на суму 75521,28 грн.

Наразі заявник вважає, що зазначені позивачем в ході судових дебатів по справі заперечення про неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу відповідача не відповідають дійсності. Так, як вказує відповідач, виходячи з положень чинного ГПК України, надання доказів того, що відповідач оплатив рахунки, виставлені на виконання договору про надання правничої допомоги за надані послуги адвоката, є достатнім обґрунтуванням стягнення відповідних витрат. Також у разі, якщо інша сторона не згодна з заявленим до стягнення розміром витрат на правничу допомогу, та вважає його неспівмірним, вона повинна сама доводити таку неспівмірність виходячи з критеріїв співмірності, визначених в ст. 126 ГПК (в силу прямої норми ч. 9 ст. 126 ГПК України, яка каже, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат). Вказаний вище підхід у застосуванні чинного процесуального законодавства в частині стягнення витрат на правничу допомогу відображено, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 09.04.2019 р. по справі 826/2689/15.

Щодо стверджень позивача у судових дебатах по справі про те, що розмір правових витрат є неспіврозмірним з сумою платежів, які б отримав позивач у випадку задоволення позову, відповідач вказує наступне. Хоча поданий позов був формально немайнового характеру, адже у ньому вимагалося лише визнати додаткову угоду № 3 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого відповідачем причалу укладеною, однак по суті предметом такої додаткової угоди було збільшення розміру платежів за відповідним договором (тобто позивач мав на меті конкретні майнові цілі), оскільки змінюючи додатковою угодою № 3 у пункті 4.1 договору про відшкодування розмір щомісячного платежу та встановлюючи його у розмірі 19641,12 грн. з ПДВ, позивач таким чином створив можливість заявляти у подальшому про те, що пункт 4.1. договору про відшкодування у такій редакції діє, з урахуванням положень пункту 6.1. договору, на весь вказаний в ньому період з 28.05.2015 року по 31.12.2020 року. Таким чином, на думку відповідача, у випадку задоволення позову позивач отримав би можливість стягнути з відповідача суму 19641,12 грн. помножену на кількість місяців у період з 28.05.2015 року по 31.12.2020 року, тобто на 67 місяців (за вирахуванням сплачених відповідачем платежів у якості земельного податку, які становили максимум 3424,92 грн. з ПДВ (починаючи з 01.04.2020 р.). за період з 28.05.2015 року по 01.08.2020 року, тобто 62 місяці): 19641,12 грн. х 67 - 3424,92 х 62 = 1103610 грн. Це, за ствердженнями відповідача, означає, що “співмірність” витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, треба порівнювати з реальними майновими наслідками, які б настали у випадку задоволення позову, оскільки позивач отримав би право на стягнення з відповідача щонайменше 1103610 грн., а тому відповідач вважає, що ці суми є співмірними. Відтак відповідач зауважує, що загальна сума витрат на правничу допомогу, яка була заявлена відповідачем до стягнення (75521,28 грн.), складає менше, ніж 7% від суми майнових вимог, права на які позивач би отримав у випадку задоволення позову та це є підтвердженням того, що понесені відповідачем витрати є цілком співмірними зі справою, що розглядається та відповідають критерію розумності. Таким чином, відповідач зазначає, що повністю довів співмірність заявлених до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ГПК України.

Стосовно обґрунтування розміру ставок за годину роботи адвокатів відповідача останній зазначає наступне. Адвокатське об`єднання “АНК. Бізнес адвокати” входить до групи компаній “АНК”, що протягом останніх двадцяти років втримує позиції одного з лідерів ринку юридичних послуг України. Так, відповідач зауважує, що група компаній “АНК” є одним із старожилів рейтингу “50 провідних юридичних фірм України”, який, починаючи з 1997 року, щорічно складається авторитетним професійним видання “Юридична практика”, а також Група компаній “АНК” протягом вже майже двадцяти років незмінно займає перше місце серед юридичних фірм південного регіону України. Принципи і результати дослідження є загальнодоступними у мережі Інтернет на сторінці http://top50.com.ua/ru/group/top50/2019 і у друкованих виданнях. Зокрема, як додає відповідач, згідно із щорічним дослідженням видання “Юридична практика” “50 Провідних Юридичних фірм України”, і у 2019 році юридична фірма АНК вкотре визнана компанією № 1 в південному регіоні України. Також, як вказує відповідач, згідно з рейтинговим дослідженням видання “Юридична газета” “Лідери ринку. Рейтинг юридичних компаній України - 2019” група компаній “АНК” посідає 37 місце серед юридичних фірм країни та результати рейтингу також доступні в Інтернеті. Крім того відповідач додає, що журналістами джерела jurist.ua за результатами дослідження ринку юридичних послуг складено табличку, яка відображає середні погодинні ставки юристів у юридичних фірмах, а відтак показовим в цьому питанні є також останнє та найбільш актуальне дослідження, яке було проведено виданням “Юридична газета” стосовно цінової політики адвокатських компаній, результати якого були опубліковані 30.09.2019 р. на сайті видання http://yur-gazeta.com/publications/legal-business-in-ukraine/stavki-znizhki-hourly-rates.html, у якому зазначено, що середня погодинна ставка старшого юриста в адвокатських компаніях, які займають з 31-ої по 50-ту позицію в національних рейтингах адвокатських компаній, складає 150 доларів США, а в адвокатських компаній, які займають позиції в рейтингах нижче 50-ї - 127 доларів США. Поряд з цим відповідач наголошує, що судовою практикою неодноразово встановлено та підтверджено співмірність та розумність вартості послуг Адвокатського об`єднання “АНК. Бізнес адвокати”, зокрема ставки за годину роботи адвоката, яка використовується за договором із відповідачем та становить еквівалент 120 дол.США.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2020 р. у справі № 916/1520/20 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) на 16 жовтня 2020 р.

15.10.2020 р. від позивача на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Агро-Рені” про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, в яких позивач вказує наступне. Так, з посиланнями на ст. 126, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач вказує, що на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано суду зокрема, розрахунок фактичної вартості правничої допомоги; копію договору № АР03/08 від 03.08.2020 р. про надання правничої допомоги, копію наказу № 01 к від 28.02.2018 р. про призначення Колодяжного Д.П., копію наказу № 03к від 28.09.2018 р. про призначення Бондаренко К.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2330 від 20.12.2011 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ОД № 003 183 від 21.02.2018 р., копію рахунку № 2763 від 11.09.2020 р. на суму 53442,44 грн. з додатком, копію акту виконаних робіт/наданих послуг № 2763 від 11.09.2020 р. з додатком, копію рахунку № 2766 від 29.09.2020 р. на суму 22078,84 грн. з додатком, копію акту виконаних робіт/наданих послуг № 2766 від 29.09.2020 р. з додатком, копію платіжного доручення № 5419 від 29.09.2020 р. на суму 75521,28 грн. Як вказує позивач, з вказаних документів вбачається надання Адвокатським об`єднанням “АНК. Бізнес адвокати” ТОВ “Агро-Рені” послуг з правничої допомоги у справі № 916/1520/20, а саме: вивчення та аналіз позовної заяви та додатків до неї, підготовка і організація подачі до суду відзиву на позов та додатків до нього, підготовка до підготовчого судового засідання (підготовка та подача клопотання про залучення документів до матеріалів справи), участь у судовому засіданні від 07.09.2020 р., вивчення та аналіз відповіді на відзив на позов та додаткових пояснень, підготовка контраргументів до відзиву та пояснень, вивчення та аналіз відповіді на адвокатський запит та додатків до нього, підготовка і організація подачі до суду клопотання про залучення такої відповіді до матеріалів справи, участь у вказаних підготовчому та судовому засіданні. При цьому, за ствердженнями позивача, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, а тому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 910/5744/18). Водночас, як вказує позивач, предметом позовної заяви Ренійської філії ДП “АМПУ” було врегулювання з ТОВ “Агро-Рені” розбіжностей за додатковою угодою № 3 до договору відшкодування № 25-П-РЕФ-18 від 17.10.2018 р., а тому поданий позов мав немайновий характер, з чим також погоджується представник ТОВ “Агро-Рені” у своєму клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Між тим, як додає позивач, відповідач пов`язує розмір своїх витрат на правничу допомогу зі сумою 1103610 грн., оскільки у разі задоволення судом позову Ренійської філії ДП “АМПУ” остання мала би підстави претендувати на оплату ТОВ “Агро-Рені” вказаної суми в період з 28.05.2015 року, з чим позивач не погоджується з огляду на наступне. В договорі відшкодування сторони дійшли згоди, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 28.05.2015 року та це було пов`язано з тим, що згідно з пунктом 5.11. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 209840911295, укладеного 08.05.2015 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ “Агро-Рені”, орендар зобов`язався здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна та протягом 15 робочих днів після підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Тобто, як вказує позивач, з причин порушення ТОВ “Агро-Рені” умов п. 5.11. договору оренди Ренійська філія ДП “АМПУ” скористалася правом, передбаченого ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України та зазначила в договорі відшкодування, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 28.05.2015 року. При цьому, як вказує позивач, згідно п. 1 додаткової угоди № l від 02.01.2019 р. до договору п. 6.1. договору викладено у новій редакції: “На підставі ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 28.05.2015 року до 31.12.2019 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання”. Таким чином, за ствердженнями позивача, в додатковій угоді № 3 Ренійська філія ДП “АМПУ” лише пропонує змінити дату закінчення терміну дії договору з 31.12.2019 р. на 31.12.2020 р. та не намагається розповсюдити дію нової суми відшкодування, затвердженої наказом від 01.04.2020 р., в період з 2015 року, з огляду на що подібні твердження відповідача є хибними та не можуть братися до уваги судом. Наразі позивач зазначає, що договір відшкодування та додаткова угода №1 до нього підписані директором ТОВ “Агро-Рені” без жодних зауважень та заперечень, тобто з урахуванням дати 28.05.2015 р. Також, за ствердженнями позивача, відповідачем не доведено, яким чином наказ № 48/21, введеного в дію 01.04.2020 р., може мати зворотну дію в часі, та не враховано те, що договірні взаємовідносини за договором відшкодування були реалізовані на підставі інших (попередніх) наказів Ренійської філії ДП “АМПУ”, які діяли у відповідних періодах, та проти яких ТОВ “Агро-Рені” жодним чином не заперечувало. За таких обставин, на думку позивача, твердження відповідача, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 75521,28 грн. складає менше, ніж 7% від суми майнових вимог, права на які позивач би отримав у випадку задоволення позову, є безпідставними, необґрунтованими, є неспівмірними зі справою № 916/1520/20 та не відповідають критерію розумності, тому позивач просить суд відмовити або задовольнити частково клопотання ТОВ “Агро-Рені”.

Також 15.10.2020 р. від позивача на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позивач з огляду на встановлені обмежувальні заходи у зв`язку із запровадженням та дією карантину просив суд розглянути справу № 916/1520/20 без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, господарський суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у доданому до відзиву на позовну заяву попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу відповідачем вказано суму судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” про врегулювання розбіжностей (а.с. 233 т. 1). Так, згідно вказаного розрахунку витрати відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді 1-ї інстанції в сумі 132860,64 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 28.09.2020 р. у справі № 916/1520/20 про відмову у задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, який віднесено за рахунок позивача, при цьому питання розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” (замовник) та Адвокатським об`єднанням “АНК. Бізнес адвокати” (АО) укладено договір № АР03/08 про надання правничої допомоги, відповідно до умов п. 1 якого на підставі цього договору АО зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу шляхом надання консультацій, розробки правової позиції (декількох варіантів з характеристикою переваг і недоліків кожної) і представництва інтересів клієнта у судовій справі за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського поту) про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами за додатковою угодою № 3 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 25-П-РЕФ-18 від 17.10.2018 року, справа № 916/1520/20, у судах всіх інстанцій та перед всіма юридичними і фізичними особами, органами державної влади і місцевого самоврядування, участі у переговорах і медіаційних процедурах, надання інших професійних юридичних послуг, пов`язаних з вказаною справою, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 2 договору вартість правничої допомоги за цим договором визначається, виходячи з часу, витраченого на ту чи іншу послугу, та складає еквівалент 120 доларів США (без ПДВ) за годину роботи адвоката, за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку. Витрати АО (адвокатів і помічників адвокатів), понесені в інтересах клієнта і пов`язані з даною справою, не враховуються у цій ставці і компенсуються клієнтом додатково.

За умовами п. 3 договору оплата правничої допомоги здійснюється клієнтом в національній валюті України - гривні - на підставі рахунку АО, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення його клієнту електронною або кур`єрською поштою або з моменту нарочної передачі його клієнту. АО Виставляє рахунки клієнту в наступному порядку на свій розсуд:

- для оплати авансу на підставі попереднього розрахунку АО вартості послуг, що підлягатимуть наданню за цим договором (виставлення рахунку на оплату авансу є правом, а не обов`язком АО);

- за фактично надані клієнту послуги протягом місяця або іншого періоду на розсуд АО (таким періодом може бути, наприклад, період розгляду спору у суді тієї чи іншої інстанції або будь-який інший період) - такий рахунок виставляється з урахуванням попереднього рахунку на оплату авансу, якщо він виставлявся. АО може надавати клієнту додаток до рахунку, в якому зазначається перелік фактично наданих протягом місяця послуг і час, фактично витрачений на відповідні роботи, може зазначатись статус виконавця відповідної послуги (адвокат).

Положеннями п. 5 договору визначено, що фактичне надання правничої допомоги може підтверджуватись одним із наступних доказів:

- актом наданих послуг, підписаним сторонами;

- актом наданих послуг, підписаним тільки АО, за відсутності письмового мотивованого заперечення клієнта проти нього протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту направлення його клієнту електронною поштою або кур`єрською поштою або з моменту нарочної передачі;

- факт оплати клієнтом відповідного рахунку, виставленого АО;

- проекти складених в інтересах клієнта документів, копії поданих в інтересах клієнта документів, консультації, листи, в тому числі, електронні, факти присутності у судовому засіданні (що може підтверджуватись, зокрема, але не виключно, даними Єдиного державного реєстру судових рішень).

Виставлення рахунку на оплату послуг АО є достатньою підставою для клієнта для здійснення оплати (п. 6 договору).

В п. 7 договору сторони погодили, що у рамках цього договору АО користується всіма правами представника. Клієнт може видати довіреність на осіб, вказаних АО, з метою надання послуг (правничої допомоги) за цим договором (або сприяння АО у наданні цих послуг). Втім, відсутність довіреності від клієнта не позбавляє адвокатів АО здійснювати представництво клієнта (тобто, фактично надавати послуги на умовах цього договору) на підставі ордеру або іншого документа, який згідно з законодавством дозволяє підтвердити повноваження представника.

За умовами п. 8 договору клієнт надає АО всю інформацію та документи, які мають відношення до справи, стосуються обставин справи, можуть сприяти у наданні правничої допомоги або іншим чином впливати на вирішення справи. Документи можуть бути надані в копіях або сканкопіях, якщо необхідність надання оригіналів не обумовлена вимогами законодавства або практики, що склалася, при цьому, клієнт інформує АО про місцезнаходження оригіналів і можливість (або неможливість) їх надання на вимогу суду. У разі передачі АО клієнтом оригіналів документів АО гарантує їх збереження і своєчасне повернення клієнту. АО не несе відповідальності за наслідки надання Клієнтом недостовірної або неповної інформації або підроблених документів.

В п. 9 договору передбачено, що клієнт всебічно і оперативно сприяє АО у збиранні доказів, необхідних для якнайефективнішого представництва інтересів клієнта, в тому числі, але не виключно, забезпечує одержання, оформлення, подання інформації, документів, забезпечує можливість підготовки показань свідків і допиту свідків (якщо свідки є працівниками клієнта) тощо.

Згідно п. 10 договору АО має право залучати до надання правничої допомоги штатних працівників (адвокатів, помічників адвокатів), стажерів, а також і осіб, які не перебувають у штаті АО. При цьому АО самостійно відповідає перед клієнтом за якість і повноту надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 12 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а якщо після цієї дати справа все ще буде знаходитись на розгляді суду (судів) і не буде письмового заперечення жодної зі сторін щодо його пролонгації, договір вважатиметься продовженим ще на один календарний рік, при цьому кількість пролонгацій не обмежена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 р. ТОВ “Агро-Рені” на підставі рахунків № 2763 від 11.09.2020 р. та № 2766 від 29.09.220 р. сплатило на користь Адвокатського об`єднання “АНК. Бізнес адвокати” 75521,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5419 від 29.09.2020 р. (а.с. 27 т. 3), в графі призначення платежу якого вказано: “Оплата за послуги зг. рах. № 2763 від 11.09.2020 р., рах. № 2766 від 29.09.2020 р. без ПДВ”.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт/наданих послуг № 2763 від 11.09.2020 р. та № 2766 від 29.09.2020 р., платіжне доручення № 5419 від 29.09.2020 р. про сплату 75521,28 грн., а також встановлений у договорі про надання правничої допомоги від 03.08.2020 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до клопотання акту виконаних робіт/наданих послуг № 2763 від 11.09.2020 р. до договору № АР03/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2020 р., що містить детальний опис виконаних Адвокатським об`єднанням робіт, випливає, що для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі Адвокатським об`єднанням надана правнича допомога з надання консультацій, розробки правової позиції та представництво інтересів ТОВ “Агро-Рені” у спорі з ДП Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського поту) про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами за додатковою угодою № 3 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 25-П-РЕФ-18 від 17.10.2018 року, зокрема: вивчення та аналіз позовної заяви та додатків де неї, підготовка і організація подачі до суду відзиву на позов та додатків до нього, підготовка до підготовчого судового засідання (в тому числі, підготовка та подача клопотання про залучення документів до матеріалів справи, тощо), участь у підготовчому судовому засіданні в господарському суді Одеської області 07.09.2020 року. Так, за вказаним актом № 2763 вартість послуг Адвокатського об`єднанням дорівнює 53442,44 грн. (без ПДВ). При цьому згідно додатку до акту виконаних робіт/наданих послуг № 2763 від 11.09.2020 р. Адвокатським об`єднанням витрачено час на:

- вивчення та аналіз позовної заяви позивача та додатків до неї. Підготовка і організація подачі до суду відзиву на позов та додатків до нього – 13,0 год. на суму 43421,98 грн.,

- підготовка до підготовчого судового засідання (в тому числі, підготовка та подача клопотання про залучення документів до матеріалів справи, тощо), участь у підготовчому судовому засіданні в господарському суді Одеської області 07.09.2020 року – 3,0 год. на суму 10020,46 грн.

Також заявником до клопотання надано акт виконаних робіт/наданих послуг № 2766 від 29.09.2020 р. до договору № АР03/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2020 р., що містить детальний опис виконаних Адвокатським об`єднанням робіт, згідно якого для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі Адвокатським об`єднанням надана правнича допомога з надання консультацій, розробки правової позиції та представництво інтересів ТОВ “Агро-Рені” у спорі з ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії ДП “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського поту) про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами за додатковою угодою № 3 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 25-П-РЕФ-18 від 17.10.2018 року, зокрема: підготовка до підготовчого та судового засідання в господарському суді Одеської області від 28.09.2020 р. (в тому числі, вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив на позов та додаткових письмових пояснень позивача, підготовка контраргументів до такого відзиву та пояснень, вивчення та аналіз відповіді позивача на адвокатський запит та додатків до нього, підготовка і організація подачі до суду клопотання про залучення такої відповіді до матеріалів справи), участь у вказаних підготовчому та судовому засіданні. Так, за вказаним актом № 2766 вартість послуг Адвокатського об`єднанням дорівнює 22078,84 грн. (без ПДВ). При цьому згідно додатку до акту виконаних робіт/наданих послуг № 2766 від 29.09.2020 р. Адвокатським об`єднанням витрачено час на:

- підготовку до підготовчого та судового засідання в господарському суді Одеської області від 28.09.2020 р. (в тому числі, вивчення та аналіз відповіді позивача на відзив на позов та додаткових письмових пояснень позивача, підготовка контраргументів до такого відзиву та пояснень, вивчення та аналіз відповіді позивача на адвокатський запит та додатків до нього, підготовка і організація подачі до суду клопотання про залучення такої відповіді до матеріалів справи), участь у вказаних підготовчому та судовому засіданні – 6,5 год. на суму 22078,84 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № АР03/08 про надання правничої допомоги від 03.08.2020 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, акти виконаних робіт/наданих послуг до договору, суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі “Гімайдуліна і інші проти України” від 10.12.2009 р., рішення у справі “Баришевський проти України” від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 15.10.2020 р. на електронну адресу господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Агро-Рені” про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, в яких позивач просив відмовити або задовольнити їх частково та в обґрунтування зазначає, що поданий ним позов мав немайновий характер, а тому твердження відповідача, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 75521,28 грн. складає менше, ніж 7% від суми майнових вимог, права на які позивач би отримав у випадку задоволення позову, за ствердженнями позивача, є безпідставними, необґрунтованими та неспівмірними зі справою № 916/1520/20 та не відповідають критерію розумності.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви відповідача, заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи, розумною та справедливою. Доводи заявника щодо рейтингу Адвокатського об`єднання серед юридичних фірм України судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про обґрунтованість витрат у заявленому розмірі. Також судом не приймаються посилання заявника на судову практику у спорі по справі 916/544/18, в якій судом були відшкодовані витрати на правничу допомогу клієнту АО “АНК. Бізнес адвокати”, виходячи з погодинної ставки вартості послуг адвоката, яка визначена в договорі про правову допомогу з відповідачем у даній справі. Адже, предмети вказаного спору майнового характеру і даної справи немайнового характеру є різними, а розмір витрат на правову допомогу Адвоката в іншому спорі не може впливати на оцінку розміру таких витрат у даній справі.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

Враховуючи викладене та те, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2020 р. у справі № 916/1520/20 у задоволенні позову відмовлено, а заявлений ТОВ “Агро-Рені” розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, господарський суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, з огляду на заперечення останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню в сумі 25000,00 грн., що може вважатись розумною, співмірною та справедливою за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

СТЯГНУТИ з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) (68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; код ЄДРПОУ 38728465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Рені” (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000/двадцять п`ять тисяч/грн. 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2020 р.

Суддя В.С. Петров