Рішення № 92384361, 13.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 915/820/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи – підприємця Олєйникової Любові Іванівни, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573

про: визнання додаткової угоди укладеною

Фізична особа – підприємець Олєйникова Любов Іванівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 15.06.2020 в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.10.2014 №10692, укладеною в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.08.2019 орендар – позивач подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000547 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 06.08.2019 про поновлення договору оренди від 08.10.2014 №10692 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. Вказує, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 08.10.2014 №10692 не направила ФОП Олєйниковій Л.І. лист – повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, договір оренди землі вважається поновленим. З метою реалізації положень ч.6 ст.33 Закону України “Про оренду землі” позивачем 20.03.2020 надано відповідачу лист за вхідним №3142/02-19 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 08.10.2014 №10692 з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення позивач не отримав.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/820/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2020.

25.08.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 37-43), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зокрема зазначає, що за інформацією Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 27.07.2020, звернення ФОП Олєйникової Л.І. щодо поновлення договору оренди землі від 08.10.2014 № 10692 для обслуговування торговельного павільйону поблизу жилого будинку № 32-б по вул. Артема до управління земельних ресурсів не надходило, але ФОП Олєйникова зверталася з даною заявою через департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Стосовно звернення ФОП Олєйникової Л.І. від 20.03.2020 №3142/02.02.01-19/14/20 щодо укладення з уповноваженою особою додаткової угоди до договору оренди землі від 08.10.2014 № 10692 для його поновлення, знаходиться на розгляді в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради. В свою чергу департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, розглянувши звернення ФОП Олєйникової Л.І. щодо поновлення терміну дії договору оренди від 08.10.2014 № 10692 зазначає (висновок від 22.05.2020 № 629/12.01-19), що згідно ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного призначення для здійснення підприємницької діяльності - павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру. Площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по вул. Океанівській (колишня назва – вул. Артема), поблизу жилого будинку № 32-б в Корабельному районі м. Миколаєва перевищує площу визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Також згідно наданих графічних документів до торгового павільйону підведені комунікації водопроводу та каналізації, як до об`єкту нерухомості, що не відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Миколаєва, затвердженому рішенням міської ради від 14.03.2013 № 25/19. Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а також враховуючи невідповідність діючим нормам, а саме: ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» п, 11.5, дод.и.1 (відстані від найближчих мереж до будинків і споруд), департамент архітектури та містобудування не погоджує поновлення терміну дії договору щодо земельної ділянки площею 42 кв.м. для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по вул. Океанівській, поблизу жилого будинку № 32-б в Корабельному районі м.Миколаєва.

У відзиві відповідач також просить продовжити строк на подання відзиву.

25.08.2020 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, відзив підтримує.

25.08.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 57-60), в якій позивач із посиланням на норми ст. 33 Закону України “Про оренду землі” зазначає, що посилання відповідача на лист департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.05.2020 №629/12.01-19 не має правового значення по відношенню до предмета спору виходячи із того, що відповідач, якщо він мав заперечення у поновленні договору оренди землі, мав повідомити про це позивача листом-повідомленням протягом місяця після закінчення строку договору. У той же час, відповідач лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі позивачу не направляв, зауважень щодо неналежного виконання умов договору орендарем протягом строку дії договору та після його закінчення орендарю не висловлював, повернення земельної ділянки не вимагав. Крім того вказує, що лист департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.05.2020 №629/12.01-19 не є листом-повідомлення орендодавця - Миколаївської міської ради, до того ж цей лист спрямований виконкому міської ради, а не орендарю. Таким чином, лист департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 22.05.2020 №629/12.01-19 в розумінні положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не є належним доказом заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25.08.2020 продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 25.08.2020; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

21.09.2020 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, відзив підтримує.

21.09.2020 року судове засідання відкладено на 13.10.2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалами суду від 21.09.2020 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

08.10.2014 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, відповідач) та Фізичною особою – підприємцем Олєйниковою Любов Іванівною (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №10692 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 04.02.2014 № 37/44 зі змінами, внесеними рішенням від 24.07.2014 №42/4, продовжує ФОП Олєйниковій Любові Іванівні оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону поблизу жилого будинку №32-б по вул. Артема, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Корабельний район/ (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 42 кв.м, у тому числі 29 кв.м під тимчасовою забудовою, 13 кв.м - під проходами, проїздами, та площадками (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий №4810136600:07:025:0013).

Відповідно до п. 2.2 Договору на земельній ділянці знаходиться торговельний павільйон ФОП Олєйникової Л.І.

Відповідно до п. 2.3 Договору об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 2.4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.09.2014 №1452 становить 29 700,30 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору Договір діє до 24.01.2015. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди землі.

Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати: річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 5% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 29 700,30 грн. Виходячи з цього, розмір річної орендної плати за цим Договором складає 1 485,02 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору термін і порядок внесення орендної плати за землю: орендна плата за землю вноситься орендарем за період з 01.09.2014 до 01 числа місяця наступного за тим у якому відбулася державна реєстрація права оренди земельної ділянки одноразовим внеском, а далі щомісячно з розрахунку щомісяця, як 1/12 від розміру річної орендної плати (якщо термін оренди менше місяця розмір орендної плати встановлюється пропорційно строку користування землею у місяці), протягом 30 днів місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.6 Договору умови цього Договору про розмір орендної плати (5%) переглядаються на вимогу однієї із сторін у разі внесення чинним законодавством змін до мінімального або максимального розміру річної орендної плати та у разі зміни орендарем напряму діяльності торговельного павільйону (банківська діяльність обмін валюти) шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), шо буде невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору земельна ділянка передається в оренду для подальшого обслуговування торговельного павільйону.

Відповідно до п. 5.2 Договору цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідно до п. 6.1 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день укладення цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.п. “г” п. 9.3 Договору при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору орендар земельної ділянки має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до п. 12.1 Договору всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі (якщо інше не встановлено цим Договором) за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12.3 Договору дія Договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Дія Договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 12.6 Договору подовження строку оренди (поновлення Договору): орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення Договору). У цьому разі орендар повинен за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію; у разі подовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві тощо на дату подовження цього Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до п. 14.2 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

Договір зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 08.10.2014 року за №10692.

08.10.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 11).

Рішенням Миколаївської міської ради №46/47 від 18.03.2015 року вирішено продовжити фізичній особі - підприємцю Олєйниковій Любові Іванівні на 5 років строк оренди земельної ділянки (кадастровий номер 4810136600:07:025:0013) загальною площею 42 кв.м, за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 04.02.2014 №37/44, залишивши її в землях громадської забудови (за функціональним призначенням - в землях комерційного використання), для обслуговування торговельного павільйону поблизу жилого будинку №32-б по вул. Артема (а.с. 16).

07.07.2015 року сторонами підписано Договір про зміни №153-15 до Договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.10.2014 року за №10692, про нижченаведене:

1. На підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 за №46/47 в договір внести наступні:

1.1. Пункт 1.1 розділу 1 договору доповнити наступним:

«Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 за №46/47 продовжує ФОП Олєйниковій Любові Іванівні оренду земельної ділянки (кадастровий №4810136600:07:025:0013) для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону поблизу жилого будинку №32-б по вул. Артема, /Корабельний район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно».

1.2. Пункт 3.1 договору доповнити наступним: «Договір діє до 24.01.2020.».

1.3. Частину 1 пункту 7.1 договору викласти в такій редакції:

« 7.1. У разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання».

1.4. У пункті 9.3 договору виключити підпункт «в», а підпункти «г» і «д» вважати підпунктами «в» і «г».

Договір про зміни набирає чинності з моменту його укладення (а.с. 17).

Позивач звернувся до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою, в якій просив видати рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 42 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного павільйону поблизу жилого будинку №32-б по вул. Артема. Вказана заява зареєстрована 06.08.2019 року за №000547 (а.с. 18). До заяви позивачем долучено проект додаткової угоди про продовження договору оренди (а.с. 19).

Позивач звернувся до Миколаївської міської ради листом від 20.03.2020 року (вх. №3142/02-19 від 20.03.2020 року), в якому зазначив, що ФОП Олєйниковій Любові Іванівні було надано в оренду земельну ділянку площею 42 кв.м. (кадастровий номер 4810136600:07:025:0013) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону поблизу житлового будинку №32-б по вул. Артема /Корабельний р-н/. Договір оренди землі зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.10.2014 за №10692, строком дії з урахуванням договору про зміни від 07.07.2015 №1536-15 до 24.01.2020. 06.08.2019 ФОП Олєйникова Л.І. звернулась із заявою (реєстраційний номер 000547) до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди на тих самих умовах. Вказує, що станом на 20.03.2020 ніякого рішення за заявою ФОП Олєйникової Л.І. не прийнято. Зазначає, що продовжує використовувати земельну ділянку передану за договором оренди землі від 08.10.2014 № 10962. Із посиланням на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.10.2014 №10962, на тих самих умовах, шляхом її підписання уповноваженою особою - міським головою (а.с. 20).

До вказаного листа позивачем долучено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 08.10.2014 №10962 до 24.01.2025 року (а.с. 21).

Управління земельних ресурсів листом №11.02-06/1042 від 15.07.2020 року, надісланим у відповідь на запит представника позивача – адвоката Татарінова В.П. від 02.07.2020 №02/07 про надання інформації щодо наявності проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 08.10.2014 № 10692 та сплати ФОП Олєйниковою Л.І. орендної плати за землю після закінчення договору, повідомило, що між Миколаївською міською радою та ФОП Олєйниковою Л.І. на підставі рішення від 04.02.2014 №37/44 укладено договір оренди землі від 08.10.2014 № 10692, зі строком дії з урахуванням договору про зміни від 07.07.2015 № 153-15 до 24.01.2020. Заявою від 06.08.2019 №000547 ФОП Олєйникова Л.І. звернулась до міської ради з приводу поновлення договору оренди землі. Відповідно до підпункту «ж» пункту 9.4 договору орендна плата за землю вноситься Орендарем по день фактичного використання земельної ділянки (до повернення її за актом приймання-передачі). Вказує, що у період з 24.01.2020 (дата закінчення договору) до 01.06.2020 орендна плата за договором № 10692 сплачена у повному обсязі (а.с. 61).

Управління земельних ресурсів надіслало директору юридичного департаменту Миколаївської міської ради лист №24389/11.02-03/20-2 від 27.07.2020 року, в якому повідомило, що звернення ФОП Олєйникової Л.І. щодо поновлення договору оренди землі від 08.10.2014 №10692 для обслуговування торговельного павільйону поблизу жилого будинку №32-б по вул. Океанівській (колишня назва - вул. Артема) до управління земельних ресурсів не надходило. Але, ФОП Олєйникова Л.І. зверталася з даною заявою до міської ради через департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. Також повідомляє, що звернення ФОП Олєйникової Л.І. від 20.03.2020 № 3142/02.02.01-19/14/20 щодо укладення з уповноваженою особою додаткової угоди до договору оренди землі від 08.10.2014 № 10692 для його поновлення знаходитися на розгляді в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради (а.с. 51).

Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради супровідним листом №25051/12.01-24/20-2 від 31.07.2020 року надіслав директору юридичного департаменту Миколаївської міської ради копію висновку від 22.05.2020 №629/12.01-19 щодо розгляду дозвільної справи ФОП Олєйнікової Л.І. про поновлення договору оренди землі площею 42 кв.м для обслуговування торговельного павільйону по вул.Океанівській (колишня назва - вул. Артема), поблизу жилого будинку №32-б в Корабельному районі м.Миколаєва (а.с. 55).

У вказаному висновку від 22.05.2020 №629/12.01-19 зазначено, що Департамент архітектури та містобудування, розглянувши звернення ФОП Олєйникової Л.І. щодо поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку площею 42 кв.м, надану на підставі рішення міської ради від 04.02.2014 №37/44 для обслуговування торговельного павільйону по вул.Океанівській, поблизу жилого будинку №32-б в Корабельному районі м.Миколаєва, повідомляє, що згідно ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного призначення для здійснення підприємницької діяльності - павільйон площею не більше 30 кв.м по зовнішньому контуру. Площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по вул.Океанівській, поблизу жилого будинку №32-б в Корабельному районі м.Миколаєва перевищує площу визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Також згідно наданих графічних документів до торгового павільйону підведені комунікації водопроводу та каналізації, як до об`єкту нерухомості, що не відповідає Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Миколаєва, затвердженому рішенням міської ради від 14.03.2013 №25/19. Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на внесення змін до законодавчих документів (державні будівельні норми), а також враховуючи невідповідність діючим нормам, а саме: ДБН Б 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» п. 11.5, дод.и.1 (відстані від найближчих підземних мереж до будинків і споруд), департамент архітектури та містобудування не погоджує поновлення терміну дії правових документів на земельній ділянці площею 42 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного павільйону по вул.Океанівській, поблизу жилого будинку №32-б в Корабельному районі м.Миколаєва (а.с. 56).

Позивач вважає, що відповідно до вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі” дія договору оренди земельної ділянки поновлена на той самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір був укладений. Позивач просить врахувати, що ним дотримано процедуру поновлення договору оренди землі, визначену статтею 33 Закону України “Про оренду землі”, однак відповідач в порушення вимог даної статті у місячний термін не надав відповіді на подану заяву та не повідомив про будь-яке рішення, прийняте за результатом розгляду заяви позивача.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок поновлення договору оренди землі.

Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 року у справі №159/5756/18 (в якій зокрема відступлено від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №920/739/17).

Оскільки позивач як орендар земельної ділянки належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені договором строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець у місячний строк письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” у рішенні від 18.07.2006 та у справі “Трофимчук проти України” у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який

зареєстровано у Миколаївській міській раді 08.10.2014 за №10692 укладеною в

наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів

оренди землі Миколаївської міської ради 08.10.2014 за № 10692

м. Миколаїв « » 20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОЛЄЙНИКОВА ЛЮБОВ ІВАНІВНА, що надалі іменується Орендар, РНОКПП - НОМЕР_1 , з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 08.10.2014 за № 10692 (далі -Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 5 (п`ять) років, до 24 січня 2025 року, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА Ідентифікаційний код: 26565573 Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 тел. 0512 37-22-59 Міський голова ____О.Ф. Сєнкевич (підпис) М.П.Орендар ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ОЛЄЙНИКОВА ЛЮБОВ ІВАНІВНА РНОКПП: НОМЕР_1 Місце проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2 ФОП Олєйникова Л.І. ______ Л.І. Олєйникова (підпис)

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.10.2020.

Суддя Н.О. Семенчук