Ухвала суду № 92384293, 20.10.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 914/923/18

За заявою: Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів,

про: відстрочку виконання рішення суду

у справі №914/923/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича,

м. Любомль Волинської обл.,

до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокумунбуд», м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 488' 536,00 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача (заявника): Мамедханов І.А. - в.о.директора.

ПРОЦЕС.

05.10.2020р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» від 23.09.2020 вих. № 03/129/1 (вх.2549/20) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018р. у справі №914/923/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича до Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 488' 536,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 у цій справі заяву про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 20.10.2020р.

Позиція позивача (стягувача у справі).

У судове засідання 20.10.2020р. представник позивача (стягувача) не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Позиція заявника (відповідача).

У судове засідання 20.10.2020р. відповідач (заявник) з`явився, підтримав вимоги, викладені в заяві, просив відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем. Повідомив про відсутність державного фінансування інституту, спад замовлень на виготовлення проектної документації, значну заборгованість з виплати заробітньої плати перед працівниками, а арешт коштів боржника лише ускладнить ситуацію з погашенням заборгованості перед стягувачем.

Обставини справи.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2018 року у справі №914/923/18 стягнуто Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» (адреса: 79005, м. Львів, вул.АК.Богомольця, б.9, код ЄДРПОУ 03329054) на користь Фізичної особи-підприємця Рачука Олександра Віталійовича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 488' 536,00 грн. основного боргу та 7' 328,04 грн. судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. повернуто апеляційну скаргу ДП «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд».

На виконання рішення суду та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2018р., які набрали законної сили 18.10.2018р., видано судовий наказ 13.11.2018 року.

Державне підприємство «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» 05.10.2020р. звернулося до суду із заявою про відстрочення рішення суду у справі 914/923/18 на 12 місяців.

До заяви про відстрочення заявником додано: довідку про заборгованість підприємства по заробітніх платах станом на 31.07.2020р., судові накази по справах №463/7866/20, №463/7740/20, №466/5259/20, банківську виписку по картці рахунку 311 за період 01.02.2020р.-31.07.2020р., копію наказу Мінрегіону №101 від 12.04.2018р.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для відстрочення або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПУ України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Войтенко проти України» (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V).

У п. 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

У заяві боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців. При цьому, заявник не зазначає обставини та не надає доказів, які б свідчили про факт надходження коштів за наслідками господарської діяльності чи з інших не заборонених чинним законодавством джерел, надходження коштів з державного бюджету протягом цього терміну, що дає можливість погасити існуючий борг. Доказів підтвердження того, що «боржник робить все можливе для погашення заборгованості перед стягувачем», заявником не подано. Суд також зазначає, що чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілей підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Будь-яких доказів, які б могли свідчити про існування інших обставин, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, боржником не надано. З урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 74, 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені заяви Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2018 р. у справі №914/923/18 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку розділу ІV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2020 р.

Суддя І.Б. Козак