Ухвала суду № 92384072, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/16187/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" від 20 жовтня 2020 року до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та державного підприємства "Сетам" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та державного підприємства "Сетам" про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича, що полягають у внесенні недостовірної інформації щодо договору іпотеки, на підставі якого було звернуто стягнення на нерухоме майно, яке стало предметом лоту № 443554, до заявки на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 60641460; зобов`язання останнього внести достовірні дані щодо реєстраційного номера договору іпотеки, а саме: вказати № 535 до заявки на реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження № 60641460, а також про зобов`язання державного підприємства "Сетам" внести відповідні зміни до Інформації про лот № 443554, що міститься в розділі "Відомості про обтяження майна", зазначивши достовірні дані щодо реєстраційного номера договору іпотеки, а саме: вказати договір іпотеки від 6 червня 2014 року № 535.

Разом із позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" подало заяву про забезпечення позову від 20 жовтня 2020 року, в якій останнє просило суд заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенку Владиславу Андрійовичу, а також іншим державним і приватним виконавцям, складати та затверджувати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу електронних торгів від 15 жовтня 2020 року № 506675; зупинити реалізацію майна на підставі вказаного протоколу за лотом № 443554, а саме: єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Броварський, 99; заборонити державному підприємству "Сетам", державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенку Владиславу Андрійовичу, іншим державним і приватним виконавцям, а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі, але не виключно, іншим учасникам електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна, у тому числі укладати і підписувати будь-які протоколи електронних торгів, договори (у тому числі договори купівлі-продажу), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів від 15 жовтня 2020 року № 506675; заборонити державним реєстраторам, якими є особи, визначені в частині 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно: реєстраційні дії, пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності стосовно вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" посилалося на те, що 15 жовтня 2020 року державне підприємство "Сетам" провело електронні торги з реалізації лоту № 443554, а саме: єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,4 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Броварський, 99. Проведення вказаних електронних торгів оформлено протоколом від 15 жовтня 2020 року № 506675, переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест", яке запропонувало за лот 690 000 000,00 грн. Однак під час ознайомлення на офіційному сайті державного підприємства "Сетам" з інформацією про вказаний лот заявник виявив, що у розділі "Відомості про обтяження майна" зазначено, що майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 6 червня 2014 року № 534. Водночас постановою про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2020 року описано та накладено арешт на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 6 червня 2014 року за реєстраційним № 535. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про здійснення незаконної реалізації майна, яке не є предметом виконавчого документа та виконавчого провадження, не було описано державним виконавцем та щодо якого останнім не проводилась оцінка. Разом із тим, заявник стверджує, що державний виконавець не вжив відповідних заходів щодо внесення виправлень у заявку на реалізацію нерухомого майна, подану організатору торгів, що свідчить про умисні протиправні дії останнього.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" про забезпечення позову від 20 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу чи іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" посилається на те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за час розгляду позовної заяви в суді відповідачем можуть вчинятися подальші дії з визнанням переможцем іншого учасника.

Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" зазначило у своїй заяві, що невжиття заходів забезпечення призведе до завдання йому збитків у вигляді втрати гарантійного внеску в розмірі 6 300 605,45 грн.

Проте заявник у порушення вищенаведених приписів не надав жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на визнання переможцем іншого учасника, а також доказів, які б свідчили про можливість втрати товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" гарантійного внеску. Заявником не було надано інших доказів на підтвердження необхідності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не надано документального підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест".

Крім того, доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмета спору та їх розгляду і надання їм відповідної оцінки щодо спірних правовідносин, що здійснюється під час розгляду справи по суті.

У той же час застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може негативно вплинути на його права як переможця електронних торгів, оскільки зупинення процедури проведення остаточного розрахунку призведе до відтермінування оформлення за ним права власності на спірне майно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Євротранс-Інвест" про забезпечення позову від 20 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-256 ГПК України.

Дата підписання: 23 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко